臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新簡字第268號
原 告 王雅伶
訴訟代理人 王文相
被 告 黃仁傑
上列被告因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，由本院刑事庭以106年度交簡附民字第68號刑事附帶
民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國106年11月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟參佰貳拾肆元，及自民國一百零
六年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國105年9月3日下午6時35分許，無
照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車違規附掛拖車，沿
臺南市○○區○○街○○巷由南往北方向行駛至該巷與勝華街
路口作左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時天
候晴、夜間有照明、道路無缺陷且視距良好等情，並無不能
注意之情事，被告竟疏於注意，貿然左轉，適訴外人即原告
之夫 梁東平 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系
爭機車）搭載原告，沿勝華街由東往西方向行駛至上開路口
，與被告騎乘附掛拖車之機車發生碰撞，致原告受有左側腕
部及膝部挫擦傷、雙腕挫傷、背部挫傷、右腕舟狀骨骨折等
傷害，系爭機車亦受損，因而受有下列損害：1.醫療費新臺
幣（下同）6,000元。2.交通費1,690元。3.保健食品5,000
元。4.家人照顧、請長輩接送、照顧小孩3,500元。5.工作
損失9萬元。6.機車維修費8,650元。7.精神慰撫金5萬元。
並聲明：1.被告應給付原告165,000元及自刑事附帶民事訴
訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。2.願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)被告於上開時間，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車違規附掛拖車，沿臺南市○○區○○街○○巷由南往北方向
行駛至該巷與勝華街路口作左轉時，未注意轉彎車應讓直行
車先行，貿然左轉，適訴外人梁東平騎乘系爭機車搭載原告
沿勝華街由東往西方向行駛至上開路口，與被告騎乘附掛拖
車之機車發生碰撞，致原告受有左側腕部及膝部挫擦傷、雙
腕挫傷、背部挫傷、右腕舟狀骨骨折等傷害等情，業經被告
於原告就上開車禍所提過失傷害刑事案件之警詢、偵查中坦
認其就上述車禍有過失等語明確（見本院106年度交簡字第1
478號業務過失傷害刑事案件〈下稱系爭刑案〉警卷第1至2
頁、臺灣臺南地方法院檢察署106年度偵字第1511號卷〈下
稱偵卷〉第12頁），並有原告所提出之台灣基督長老教會新
樓醫療財團法人台南新樓醫院（下稱新樓醫院）診斷證明書
4紙、健宏中醫聯合診所診斷證明書2紙在卷可稽（見本院10
6度交簡附民字第68號卷〈下稱附民卷〉第3、5、8至11頁）
。復經本院依職權調閱系爭刑案中警卷所附臺南市政府警察
局永康分局交通分隊製作之道路交通事故現場圖、調查報告
表㈠、㈡、現場照片18張等情無誤（見系爭刑案警卷第15、
18至19、21至29頁），此部分事實，應可認定。
(二)按汽車非經公路監理機關核准，不得擅自附掛拖車行駛；汽
車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉
彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第85條前段、第10
2條第1項第7款訂有明文。查被告於前揭時、地騎乘機車自
應注意遵守上開道路交通安全規則，禮讓沿勝華街由東往西
方向直行之系爭機車先行。又上開車禍發生時天候晴、夜間
有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情
狀，觀之前引之道路交通事故調查報告表㈠即明，足認被告
當時並無不能注意之情事。被告竟疏於注意上情，致撞擊梁
東平所騎乘並搭載原告之系爭機車，造成梁東平、原告人車
倒地，原告因而受有上述傷害，被告對於本件車禍事故之發
生，顯有過失，且其過失行為與原告所受傷害之結果具有相
當因果關係甚明。另參酌臺南市車輛行車事故鑑定委員會南
鑑0000000案鑑定意見書1份（見系爭刑案偵卷第9頁）之鑑
定意見為：被告無照騎乘普通重型機車違規附掛拖車，轉彎
車未讓直行車先行，為肇事主因；佐以被告因前揭行為所涉
之刑事案件，經本院刑事庭以系爭刑事案件審理結果，認被
告涉有業務過失傷害犯行，且該犯行與被告另犯之過失傷害
犯行，因而判處拘役55日確定，此經本院依職權調取系爭刑
案卷宗核閱無誤，上開鑑定報告、刑事判決亦均同認被告對
於系爭車禍有上述過失，益見被告就系爭車禍之肇致有過失
無訛。
(三)次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；且不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2
、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告請
求被告賠償之項目及金額，應否予以准許，分述如下：
1.醫療費用部分：原告主張其因本件車禍所受傷害支出之醫療
費用6,000元（含證明書費用），原告雖提出新樓醫院收據6
張、健宏中醫聯合診所明細、收據各2張為證（見附民卷第2
、4、12至17頁），然依上開單據所載原告所支出醫療費用
（含證明書費）共計為4,450元，本院審酌上開醫療單據之科
別及診斷證明書所載傷勢，均符合上所認定原告因車禍受傷
部分，故原告因車禍所受傷害就醫所支出之醫療費用，自屬
因系爭車禍所增加之必要支出，另有關證明書費部分，雖非
醫療費用，惟係原告用以證明其因被告之傷害行為所受傷害
情形，並為本院據引為參考，當認均係原告為證明損害發生
及其範圍所必要之費用，是原告請求被告給付4,450元之就
醫及證明書費，應屬有據。至原告主張逾此部分之醫藥費，
因無相關證據足可證明，此部分請求之真實性無從查明，即
不能認被告應負賠償責任。
2.交通費用及保健食品部分：原告主張其因本件車禍受傷而支
出交通費用1,690元及保健食品5,000元云云，惟並未提出任
何單據供本院審酌，難以證明原告受有此部分損害，亦無其
他證據得佐證原告所受傷害有支出交通費及服用保健食品之
必要，故原告此部分請求亦屬無據。
3.家人照顧、請長輩接送、照顧小孩部分：按親屬代為照顧被
害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非
不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義
務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故
由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相
當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（
最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。惟加害人
應給付之看護費用，仍應以被害人確實有受看護必要為要件
，而有無看護必要，自應由主張有受看護必要之被害人依民
事訴訟法第277條前段規定負舉證責任。原告主張其因本件
車禍而需家人照顧達1週云云，然經本院函詢新樓醫院原告
所受之傷害有無看護之必要，經新樓醫院函覆：原告僅有右
腕關節固定，其他身體關節尚能活動，看護照顧尚非必要等
語，有新樓醫院106年8月21日新樓醫字第1062063號函1份存
卷可憑（見本院卷第46頁）；至於原告主張上述期間另需請
長輩照顧及接送小孩部分，參酌原告僅有右腕關節活動不便
，尚有照料自我能力無須看護之情況，應不至於在家亦全然
喪失照顧小孩生活起居部分之能力。且原告之家屬究竟有無
代為接送及照顧小孩乙節，原告全然未提出任何證據供本院
參酌，而無證據支持原告之主張，故難以採信原告此部分主
張為真實，亦即原告請求被告賠償此部分損害，應屬無據。
4.工作損失部分：原告主張車禍當時為幼兒園老師，受傷後於
105年11月29日回診時醫生囑咐需休養6週，故有4.5月無法
工作，每月薪資20,000元，請求工作損失90,000元等情。經
查：
①原告提出其於105年9月5日起至同年12月31日止在德林國學
幼兒園之留職停薪證明1紙（見本院卷第59頁），雖可證明
原告工作性質及未上班之時間。惟原告於上段期間留職停薪
之事實，與究竟是否有休養而不能工作之必要性，尚屬有間
。
②而見諸原告所提新樓醫院診斷證明書3份（見附民卷第9至11
頁），醫師於105年9月5日即已記載需休養避免負重6週，再
經本院詢問該醫院休養6週之起算日為何？亦經該醫院函覆
：原告右腕石膏護木固定，依醫理約4至6週骨折始可癒合，
因此右腕休養6週不宜負重、持重物，實屬合理，但6週不能
工作之訴求，應視其工作內容才能決定；原告因右腕舟狀骨
骨折，於105年9月3日急診，同年月5日門診，門診當日給予
原告右手石膏固定處置，需時6週，故休養應自105年9月5日
石膏固定開始等情，有新樓醫院106年8月21日新樓醫字第10
62063號函、同院106年10月19日新樓醫字第1062080號函各1
紙在卷可稽（見本院卷第46、66頁），足認原告需休養之理
由為右腕骨折需以石膏固定治療。是既然原告於105年9月5
日即以用石膏固定，依上述醫學常理，6週內即會癒合而回
復工作能力，是原告因系爭車禍所受右腕舟狀骨骨折之傷勢
，應可認於105年10月16日（計算式：105年9月5日+6週×7
日＝同年10月16日）後即可痊癒。而系爭車禍於105年9月3
日晚上6時35分許發生時為晚間該日已非工作時間，而105年
9月5日原告受石膏固定治療前，右手腕既已有骨折傷勢，在
治療後不能負重，治療前更不可能可以負重，故本院認原告
因系爭車禍所受上述骨折傷害應休養時間為系爭車禍發生後
之次工作日即105年9月4日起算至105年10月16日止共計43日
。原告主張逾此部分之休養期間，雖以診斷證明書為據，但
與開立診斷證明書之醫院醫師回覆之意思不同，自應以上開
醫院函文所述為正確。參酌原告除上述診斷證明書外，並未
另行提出證據證明於105年10月17日起尚有繼續休養之必要
，故其請求超過105年9月4日起至105年10月16日止期間外之
休養工作損失，不能認為有理由。
③另本院參酌原告為幼兒園教師，衡情而論，其工作內容除一
般照顧幼兒起居之事項外，尚包含教具製作、整理，環境清
潔、整理等，或可能需雙手搬運各項雜物、教具，且照顧幼
兒通常為數名，在正常工作環境下不能完全避免雙手需負重
之情況。是考量原告右手手腕傷勢有固定癒合之需求，認原
告確實有因此而於前段認定期間不能工作在家休養之必要。
又原告主張其每月薪資為2萬元，並未逾本件車禍發生時之
行政院所核定之勞工最低基本工資為每月20,008元，佐以原
告104、105年度薪資所得多從事同類型幼兒園之工作，全年
度薪資所得均為20餘萬元，有原告之稅務電子閘門調件明細
表2紙可參，依上述原告年度所得觀之，原告所主張其薪資
每月約2萬元，應屬可信。是原告請求因本件車禍受傷不能
工作之損失28,667元（計算式：20,000元÷30日×43日=28,
667元，小數點以下四捨五入），應屬有據，逾此金額部分
，即無理由。
5.機車維修費部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；
該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項亦分別有明
文規定。復按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理
材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年
度第9次民事庭會議決議意旨參照）；亦即損害賠償之基本
原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被
害人因而得利，則物被毀損時，因回復原狀得請求之必要費
用，雖得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊
品時，仍應予折舊。本件被告既因過失毀損系爭機車之車體
，則對於修復系爭機車所須支出必要維修費用之損害，應負
賠償責任，然機車之維修係以全新零件更換受損之零件，依
前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，方屬合理。又依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳
踏車之耐用年數為3年。查系爭機車為原告所有，於97年11
月間出廠，有系爭機車行車執照1紙在卷可佐（見本院卷第
26頁），距上開車禍發生日即105年9月3日，約使用7年11月
，其使用年數雖已超過耐用年數，但於上述車禍發生時，仍
正常使用中，難認其零件已無殘餘價值。故參酌所得稅法施
行細則第48條第1款「本法第51條所定固定資產之折舊方法
，採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定
資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額
」等規定，本院認採用「平均法」作為原告之系爭機車零件
之殘餘價值，應屬合理。本件原告所支出之機車維修費用8,
650元，而依原告所提出之估價單、發票各1紙（見附民卷第
6至7頁）上均僅記載零件及金額，堪認修復費用8,650元均
屬更換零件之費用，依上揭平均法計算其折舊後零件之殘餘
價值為2,163元【計算式：殘值=取得價格÷(耐用年數+1)即
8,650÷(3+1)≒2,163（小數點以下四捨五入）】，故原告
得請求被告賠償之機車維修費應為2,163元。
6.精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人
賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌
實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身
份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（
最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意
旨可資參照）。經查原告因系爭車禍受有上開傷害，即屬身
體及健康權受被告過失不法之侵害，原告身心亦因而承受相
當之痛苦，是原告依上開規定，請求非財產上之損害賠償，
自屬有據。經查，原告於警詢時自述專科畢業，職業：幼教
老師；被告於警詢時自述國中畢業，職業：工。而原告104
、105年度所得分別為288,416元、227,154元，名下無財產
；被告104年度所得為114,971元、105年度無所得，名下僅
有90年出廠之汽車1輛等情，有本院調取兩造之稅務電子閘
門財產所得調件明細表4份存卷可憑（見本院卷第35至38頁
）。是本院斟酌兩造之上述教育程度、社會地位、經濟能力
身分及原告所受傷害程度等情後，認原告得請求之精神慰撫
金以5萬元為尚屬適當。
(四)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明
文。駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者
，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為
之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，原審類推適用民法
第224條規定依同法第217條第1項規定，減輕被上訴人之賠
償金額，並無不合（最高法院74年台上字第1170號判例要旨
參照）。依上述說明，搭乘機車後座者因屬機車騎士之使用
人，故乘客就該車禍所受損害，在所搭乘之機車騎士亦有過
失之情況下，自有民法217條第3項過失相抵規定之適用。經
查：
1.又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準
備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條
第3項分別訂有明文。查本件車禍發生之交岔路口未設有號
誌，此觀之前引之道路交通事故調查報告表㈠即明。依前揭
規定，騎乘系爭機車搭載原告之訴外人梁東平，行經該未設
之號誌之交岔路口，本應減速慢行作隨時停車之準備，且注
意車前狀況，梁東平為領有普通重型機車駕駛執照之人，有
證號查詢機車駕駛人1紙在卷可稽（見系爭刑案警卷第33頁
），對於上述規定應知悉甚詳。而梁東平於警詢時稱：其騎
乘系爭機車（搭載乘客即原告）至事故地點，突然左側手把
遭碰撞而失控倒地；事故前均未看見對方車輛，是碰撞後才
知道；事故前車速約30至40公里等語（見系爭刑案警卷第7
頁），及於偵查中稱：其是騎系爭機車搭載其太太（即原告
）在勝華街直行，對方（即被告）從哪一方向騎過來其不清
楚，但他（即被告）後來撞到其機車左邊（見系爭刑案偵卷
第12頁），可知梁東平行經上述無號誌之交岔路口，未依規
定減速慢行作隨時停車之準備，且全然未發現被告騎乘機車
行駛至同一路口。而依系爭車禍發生當時之天候晴、有照明
、路面無缺陷等現場狀況以及原告於警詢時稱：其搭乘梁東
平騎乘之系爭機車至事故地點突然發現L83-309號普通重型
機車由對向西往東過來隨即左轉等語（見系爭刑案警卷第11
頁），則乘坐在系爭機車後座之原告亦可發現被告騎乘之機
車行向、動態，可見依當時之客觀情狀，梁東平並無不能注
意之情事。然梁東平卻於系爭車禍發生前全然未發現被告騎
乘之車輛行駛至事故路口，是梁東平確有未注意車前狀況之
情事。又倘梁東平於行經事故路口確實有減速慢行至隨時停
車之準備，並留意車前狀況，應可察覺被告所騎乘之機車亦
行駛至同一路口，且可即時煞停閃避，應不至於會發生碰撞
，則梁東平行為有違上揭之規定，是本院認梁東平對系爭車
禍之造成，亦有過失。
2.另佐以本件車禍送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，
鑑定意見為：梁東平駕駛機車，在無號誌路口，未注意車前
狀況，未減速慢行，為肇事次因，有該鑑定意見書附於系爭
刑案偵查卷宗可佐（見系爭刑案偵卷第9頁背面），同認定
梁東平就本件車禍亦有過失，更徵本院上述認定無誤。
3.本院審酌梁東平及被告之違規情形，認梁東平就本件車禍應
負擔20％過失責任，被告應負擔80％之過失責任為適當。又
原告搭乘梁東平所騎乘之系爭機車，依上述說明，原告係藉
梁東平之載送而擴大其活動範圍，應認被告所應賠償原告之
損害範圍，亦應按梁東平之過失比例予以酌減。是原告得請
求被告賠償之損害為68,224元【計算式：（4,450元+28,66
7元+2,163元+5萬元）×80％＝68,224元】。
(五)另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本件車禍已領有
強制汽車責任保險給付3,900元，業據其提出存摺封面及內
頁影本各1紙在卷可考（見本院卷第49頁），依前揭規定，
此等保險給付應自本件損害賠償金額中扣除，經扣除後，原
告得請求被告賠償之金額應為64,324元（計算式：68,224元
-3,900元＝64,324元）。
(六)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2
項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高
者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條
第1項及第203條所明定。查本件原告請求被告應賠償之前開
金額，並未定有給付之期限，而本件起訴狀繕本係於106年4
月14日送達於被告居所等情，有本院送達回證1紙在卷可憑
（見附民卷第19頁），則原告請求被告應併給付自106年4月
15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，
核與上開規定並無違背，自無不合。
五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付64,324元及自106年4月15日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求則屬無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告聲請就勝訴部分
供擔保為假執行，即無必要。原告其餘假執行之聲請，因其
敗訴而失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月12日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月12日
書記官蘇豐展