臺灣嘉義地方法院民事裁定 103年度嘉小調字第216號
聲 請 人 臺灣麥克股份有限公司
法定代理人 黃長發
相 對 人 翁靖愉
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院；聲請調解之管轄法院，準用第1編第1章第1節之規
定。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用
於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄
法院時，不適用第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或
商人者，不在此限。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第
1項、第405條第3項及第436條之9分別定有明文。
二、經查，本件聲請人起訴請求給付債務不履行損害賠償事件，
應適用小額訴訟程序，且屬民事訴訟法第403條第1項第11款
起訴前應行調解之事件，依同法第424條第1項之規定，以原
告起訴視為調解之聲請。次查，本件原告係依買賣之法律關
係請求被告給付買賣價金，兩造雖於分期付款約定書上約定
：「因本合約發生訴訟時，雙方同意以台北地方法院為管轄
法院。」，有該約定書影本1份在卷可稽，然本件原告為法
人，且其記載合意管轄約款之合約書，係以文字處理機器作
成，契約內容係事先擬妥，該合意管轄之約定顯屬預定用於
同類契約之約款，依上開說明，即不適用民事訴訟法第24條
合意管轄之規定。且本件被告並非法人，由原告主張及所提
資料形式上觀之，亦難認被告為商人，自無民事訴訟法第43
6條之9但書之適用，附此敘明。
三、綜上所述，本件無民事訴訟法第24條合意管轄之適用，且查
原告起訴時被告住所地為「臺南市○○區○○里00鄰○○00
0號」，有被告個人基本資料查詢結果表1份附卷可稽，依民
事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣臺南地方法院
管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權
將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年5月15日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官王昌國
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月16日
書記官江芳耀