臺灣高雄地方法院109年度勞訴字第43號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年勞訴字第43號民事判決

裁判日期：民國109年08月12日

裁判案由：給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事判決109年度勞訴字第43號原告 許進士
王美麗 陳怡伶 陳義紘 上三人共同訴訟代理人 余景登 律師被告仰盈企業有限公司法定代理人 許進興 訴訟代理人 陳樹村 律師
孫暐琳 律師上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國（下同）109年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告乙○○新台幣（下同）2萬1,103元，其中6,10
3元自98年10月18日起，其餘1萬5,000元自109年4月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應給付原告甲○○31萬7,370元，其中29萬9,490元自100年10月6日起，其餘1萬7,880元自109年4月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應給付原告丁○○18萬4,760元，其中16萬6,880元自101年2月1日起，其餘1萬7,880元自109年4月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應給付原告戊○○25萬1,810元，其中23萬3,930元自101年2月1日起，其餘1萬7,880元自109年4月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用9,170元由被告負擔。
本判決所命給付得假執行，但被告如以2萬1,103元為原告乙○○預供擔保，以31萬7,370元為原告甲○○預供擔保，以18萬4,
760元為原告丁○○預供擔保，以25萬1,810元為原告戊○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊等前受僱於被告公司，嗣後勞動契約關係終止，依勞工退休金條例第12條、勞動基準法第16、17條規定，請求被告公司給付資遣費、預告期間工資。並聲明：1.被告應給付原告乙○○2萬1,103元，其中6,103元自98年10月18日起，其餘1萬5,000元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；2.被告應給付原告甲○○31萬7,370元，其中29萬9,490元自100年10月6日起，其餘1萬7,880元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；3.被告應給付原告丁○○18萬4,760元，其中16萬6,880元自101年2月1日起，其餘1萬7,880元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；4.被告應給付原告戊○○25萬1,810元，其中23萬3,930元自101年2月1日起，其餘1萬7,880元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：原告之請求已罹於時效，或有違反誠信原則的問題，所訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之不爭執事項：
1.原告乙○○於98年6月1日以被告為投保單位，投保勞工保險，於98年9月17日退保。
2.原告甲○○於84年2月9日以被告為投保單位，投保勞工保險，於100年9月5日退保。
3.原告丁○○於91年5月23日以被告為投保單位，投保勞工保險，於101年1月2日退保。
4.原告戊○○於87年12月23以被告為投保單位，投保勞工保險，於101年1月2日退保。
5.被告申請自101年8月28日起至102年8月27日止暫停營業。
6.被告公司負責人原本是「 陳許 牡丹」，原本設於「高雄市○○○路○○巷○○弄○號3樓」，嗣後負責人變更為「丙○○」，設址改於「高雄市○○區○○○路○○○○○號」，「丙○○」為「 陳許牡丹 」之弟。
四、就兩造爭執事項之判斷：
1.關於兩造終止勞動契約關係之原因：
A.雇主應置備勞工名卡，登記勞工之姓名、性別、出生年月日、本籍、教育程度、住址、身分證統一號碼、到職年月日、工資、勞工保險投保日期、獎懲、傷病及其他必要事項，勞動基準法第7條第1項定有明文。從而勞動契約關係期間，勞工之任職情形，堪認雇主握有較為詳實而有效之資料，則就相關爭議事實之判斷，自有提出相關資料加以證明之義務，勞工之主張合於一般情理，而雇主雖否認勞工之主張，如未能提出相關資料加以反證證明該主張為不實，當應認勞工之主張為真正。
B.兩造不爭執其等間，有如上所示被告為原告4人投保勞工保險之情形（見兩造不爭執事項1.至4.），則原告4人主張其等於上開投保勞工保險期間，兩造間存在勞動契約關係，合於常理，應堪採信，被告雖於勞資爭議調解過程中，辯稱原告丁○○、戊○○為股東，未提供勞務等語（見本院卷第87頁勞資爭議調解紀錄），且兩造不爭執原告丁○○、戊○○與被告前負責人「陳許牡丹」為母女、母子關係（見本院卷第209頁言詞辯論筆錄），但原告丁○○、戊○○即使為股東，不表示其等不可兼為公司之勞工，即投資家族企業，仍可併受僱於該家族企業，而被告身為雇主，在有上開勞保投保紀錄情形下，未提出可反證之資料，僅於勞資爭議過程中空言否認原告丁○○、戊○○之勞工身份，該所辯自無可採，從而原告4人與被告間，於上開投保勞工保險期間，存在勞動契約關係之事實，應可認定。
C.兩造不爭執被告於101年8月28日起至102年8月27日期間，申請暫停營業（見兩造不爭執事項5.），足見在101年8月28日前，被告企業之營運應有遭逢一定之困難，則原告丁○○、戊○○主張其等於101年1月2日，係因公司以解散為由終止勞動契約關係，因其等被終止勞動契約關係之時間緊鄰於被告申請暫停營業前，該主張自屬合於情理，而被告未提出可反證其等主張為不實之資料，則自應認原告丁○○、戊○○之主張為可採，其等係因被告以公司將解散為由，而被終止勞動契約關係之事實，應可認定。
D.原告乙○○、甲○○主張其等分別於98年9月17日、100年
9月5日，遭被告以勞動基準法第11條第4款「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置」之事由，終止勞動契約關係，其等被終止勞動契約之時間，較之原告丁○○、戊○○被終止勞動契約關係之101年1月2日，雖距被告申請停止營業之時間較久，但亦僅不足3年、不足2年，而被告於84年2月9日，即為原告甲○○投保勞工保險（見兩造不爭執事項2.），足見最起碼在84年2月9日即已設置成立，堪認在申請停止營業前，已屬最少經營10餘年之有資歷企業，則其營運即使遭逢一定困難，衡情，困難之情應係漸漸浮現，則終止與勞工間之勞動契約關係，亦可能逐步遂行，故原告乙○○、甲○○主張其等係因被告「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置」，而遭終止勞動契約關係，亦屬合於情理，而被告同樣未提出可反證其等主張為不實之資料，則仍應認原告乙○○、甲○○之主張為可採，其等係因被告以「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置」為由，而被終止勞動契約關係之事實，亦可認定。
2.關於原告4人可否請求給付資遣費、預告期間工資及金額：
A.雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之，二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之，三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之，未滿1個月者以1個月計；前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞動基準法第16條第1、3項、第17條、勞工退休金條例第12條第1、2項分別定有明文。
B.原告主張乙○○、甲○○、丁○○、戊○○於本件勞動契約終止時之每月工資，分別為4萬5,000元、1萬7,880元、
1萬7,800元、1萬7,800元，為被告所不爭執，且亦未提出可反證原告主張為不實之資料，自堪信原告之主張為真實。而原告以上開工資為基準，依上開規定，計算乙○○、甲○○、丁○○、戊○○之資遣費分別為6,103元、29萬9,49
0元、16萬6,880元、23萬3,930元，可請求之預告期間工資分別為1萬5,000元、1萬7,880元、1萬7,880元、1萬7,880元，主張其等合計可請求被告給付之金額分別為2萬1,103元、31萬7,370元、18萬4,760元、25萬1,880元之事實，已詳列具體計算式（見本院卷第15頁起），經核並無不合，且該計算為被告所不爭執，自堪信為真實。又原告主張資遣費部分自勞動契約關係終止後31日起，可請求法定遲延利息，亦合於上開規定。
C.被告雖辯稱原告本件請求已罹於時效，且違反誠信原則，但資遣費、預告期間工資之請求權，勞動基準法、勞工退休金條例並無短期時效之規定，應適用125條一般時效15年之規定，兩造間勞動契約關係終止之時間，尚在15年內，原告請求給付資遣費、預告期間工資，並無罹於時效之可言。且被告負責人雖係於兩造間勞動契約終止後，且被告停業後，始成為被告之負責人，但與前負責人「陳許牡丹」為姊弟關係（見兩造不爭執事項4.），而如上所述，原告丁○○、戊○○與「陳許牡丹」為母女、母子關係，且原告乙○○為被告現負責人之弟（見本院卷第170頁言詞辯論筆錄），原告甲○○為原告乙○○之妻（見109年度救字第14號卷第20頁法律扶助申請表），足見原告4人與被告現負責人間均屬近親關係，可能基於此關係，不願隨意提起本件訴訟，但既未罹於請求權時效，且其等與被告負責人間既有近親關係，則兩造間之勞動契約關係，亦難推認為被告現負責人所不清楚，當不影響被告就本件訴訟之防禦，從而本件訴訟雖於兩造間勞動契約關係終止後數年後始提起，亦難認有違反誠信之情形，併予敘明。
五、綜上所述，原告如聲明所訴於法有據，至預告期間之法定遲延利息起算日為109年4月18日，有送達證書附卷可稽（見本院卷第125頁送達證書）。又本件屬勞工給付請求所為之雇主敗訴判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額，依同條第2項規定，同時宣告被告公司得供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、勞動事件法第44條第1、2項，判決如主文。
中華民國109年8月12日
勞動法庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月12日
書記官王居玲