臺灣南投地方法院100年度聲字第381號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院100年聲字第381號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月21日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定100年度聲字第381號聲請人即被告 李明忠
李添盛 上列聲請人等即被告等違反森林法案件（本院100年度訴字第
321號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李明忠、李添盛（以下均簡稱為被告）違反森林法案件所扣押之車牌號碼00-0000號、6709-KT號自用小客車是其等交通工具，至今尚未發還，未能定期檢驗，監理機關已開立罰單；另扣案現金新臺幣200,10
0元係被告李添盛所有，希望發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；另按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496號裁定意旨參照）。再者，案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之；或由上訴審之法院依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量。
三、經查：被告李明忠、李添盛及其餘共犯即同案被告 李宗慶 、 全維志 、 谷約翰 、 谷約瑟 、 馬萬章 、 杜聰正 等8人違反森林法案件，業經本院於100年9月22日以100年度訴字第321號為第一審判決，其中同案被告李明忠、李添盛、全維志、谷約翰、谷約瑟、馬萬章、杜聰正等7人業於協商判決時即
100年9月22日確定，並移送臺灣南投地方法院檢察署檢察官以100年度執他字第820號案件執行，惟同案被告李宗慶不服該判決，提起上訴，業經本院檢卷送上訴等情，有被告李明忠、李添盛2人臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，揆諸前開說明，本件扣押物有無留存之必要，是否發還，應由上訴審之法院依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量，本院無審酌裁量權限，從而，被告等聲請發還扣押物，無從准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年12月21日
刑事第五庭法官陳鈴香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官何孟熹中華民國100年12月21日