裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第3061號民事判決
裁判日期：民國106年03月17日
裁判案由：返還房地等
臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第3061號原告 李彩蓉 訴訟代理人 賴羿華 被告 羅秀玉 上列當事人間請求返還房地等事件，本院於民國106年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應自坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地上門牌號碼臺中市○○區○○路0段0號未辦理保存登記之房屋遷出，並將上開房地返還原告。
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟捌佰元，及自民國105年11月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如提供新臺幣參拾壹萬伍仟肆佰元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）暨其上門牌號碼臺中市○○區○○路0段0號未辦理保存登記之房屋（下稱系爭房屋，以下合稱系爭房地）係伊於民國94年間向訴外人 農慶光 即被告之夫所購買。系爭土地已於94年6月13日辦理所有權移轉登記予伊。系爭房屋伊原同意農慶光繼續居住使用至農慶光死亡為止，農慶光已於102年3月31日死亡。系爭房地於98年4月10日起遭被告無權占用使用、收益，甚至於103年12月1日出租予訴外人 楊千祥 ，每月收取租金新臺幣（下同）3500元，爰依民法第767條規定，請求被告將系爭房地返還予原告。又被告無權占用系爭房地，因而受有相當於租金之不當得利，自98年4月10日迄今長達7年又6個月之久，依其出租楊千祥每月3500元計算，爰依民法第179條規定，請求被告給付31萬5000元（計算式：90個月×3500元＝315000元）等語。並聲明：1.被告應將系爭房地返還原告；2.被告應給付原告31萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋原為農慶光所有，伊與農慶光在98年4月6日結婚後就住在系爭房屋，農慶光在98年4月10日將房屋贈與伊，系爭房屋為伊所有。系爭土地上有2棟房屋，1棟是鐵皮屋、1棟是磚瓦屋（即系爭房屋），鐵皮屋是伊向鐵路局承租的，磚瓦屋則是農慶光贈與伊，伊有繳納房屋稅金，磚瓦屋由伊於104年出租給楊千祥使用（租期至104年11月30日），每月租金3500元。農慶光沒有跟伊說有賣土地，土地不知道怎麼樣過戶到別人名下。當時農慶光不承認有賣土地，贈與房屋給伊時，為何土地沒有一起贈與，伊並不知道，是律師辦的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由⑴原告主張：系爭土地為其所有，提出土地登記第一類謄本為
證，系爭房屋（見本院卷第26頁照片）目前由被告出租予訴外人楊千祥等語，為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。
⑵原告主張系爭房屋為其所有，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
①被告辯稱農慶光在98年4月10日將系爭房屋贈與予伊，固
提出建築改良物贈與所有權移轉契約書、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、房屋稅繳款書等為證（見本院卷第19-21頁）。惟查，上開贈與契約書、房屋稅籍證明書、房屋稅繳款書上所記載之房屋門牌號碼為臺中市○○區○○路0段0巷0號，與系爭房屋門牌號碼為臺中市○○區○○路0段0號不同，足見農慶光在98年4月10日所贈與予被告之房屋並非系爭房屋。又依農慶光將另棟房屋贈與予被告及將系爭房屋出售予原告時，均將房屋稅籍資料變更納稅義務人為兩造之事實，若農慶光確有於98年4月10日將系爭房屋贈與予被告，必將系爭房屋之稅籍資料一併變更，然而系爭房屋之稅籍資料於98年4月10日後並未變更為被告，是被告辯稱農慶光已將系爭房屋贈與予伊云云，即難遽信。
②系爭房地原為農慶光所有，為兩造所不爭執，而系爭土地
於94年6月13日以買賣為原因登記予原告，有土地登記謄本附卷可憑，被告於本院亦陳稱農慶光有賣土地等語（見本院卷第18頁）。系爭房屋納稅義務人為原告，有房屋稅籍證明書在卷可憑（見本院卷第9頁），且證人 李連春 證稱：約10年前，原告有叫伊裝潢系爭房屋等語（見本院卷第23頁），足見原告主張其於買受系爭土地時，一併購買系爭房屋，應可採信。被告辯稱系爭房屋其所有，尚無足採。
⑶按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。系爭房地為原告所有，被告並未舉證證明其有何合法權源占用系爭房地，自屬無權占有。本件被告無權占用原告所有系爭房地。從而，原告本於所有權人之權能，依上開規定，請求被告將系爭房地返還，為有理由，應予准許。
⑷末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦有明定。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（參照最高法院61年台上字第1695號判例意旨）。被告占用系爭房屋，自屬無權占有，並使原告喪失占有使用系爭房屋之利益，被告自有獲得相當於租金之利益，致原告受有損害。原告主張被告自98年4月10日起至本件起訴即105年10月24日止，無權占用系爭房屋7年6月，請求相當於租金之利益31萬5000元等語，經查，原告 自承伊 同意農慶光居住使用系爭房屋至其死亡為止（見本院卷第33頁），而農慶光於102年3月31日死亡，有被告提出之戶籍謄本附卷可稽（外放），是農慶光死亡前，被告既屬農慶光之配偶，其縱有居住於系爭房屋之事實，亦非無權占用。另至於農慶光死亡後，被告是否居住於系爭房屋或另棟房屋不明，原告並未舉證證明被告於農慶光死亡後仍繼續占用系爭房屋。惟被告自承系爭房屋出租予楊千祥，租期1年，至104年11月30日止，現在沒有繼續訂立書面契約，但還是繼續出租與楊千祥等語（見本院卷第33頁），足認被告自103年12月1日起無權占用系爭房屋。原告請求被告給付自103年12月1日起至本件起訴之日即105年10月24日止相當租金之損害金，為有理由；其請求被告給付103年12月1日前相當租金之損害金，即不應准許。再者被告出租予楊千祥之租金為每月3500元，是原告主張被告無權占有使用系爭房屋，被告受有相當於租金7萬9800元之利益【計算式：3500元×（22＋24/30月）＝79800元】，並使原告受有同額之損害，應屬可採，則原告請求被告給付7萬9800元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⑸綜上所述，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告
應自系爭房屋遷出，並將系爭房地返還原告；另依不當得利返還請求權之法律關係，請求被告給付7萬9800元，及自105年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分所命給付未逾金額、價額50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告提供相當擔保金額後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年3月17日
民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月17日
書記官林政佑