臺灣高雄地方法院95年度聲字第4969號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第4969號刑事裁定

裁判日期：民國95年12月18日

裁判案由：聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第4969號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○具保人徐秀英上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（95年執聲沒字第592號），本院裁定如下：
主文徐秀英繳納之保證金新臺幣壹萬元沒入之。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經具保人徐秀英依指定保證金額新台幣1萬元，而提出現金具保並經許可停止羈押在案，茲被告已經逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項，聲請將具保人徐秀英所繳納之保證金沒入等語。
二、按具保之被告逃匿者，具保人如已繳納保證金，沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項後段、第121條第1項定有明文。經查：本件被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指定保證金額新臺幣1萬元，由具保人徐秀英出具現金保證，嗣被告於該署95年度執字第12859號案件執行之際，經依法傳喚、拘提均未到案執行，嗣具保人經該署合法通知，命其應通知（或帶同）被告遵期報到接受執行，逾期被告如逃匿，即依法聲請沒入保證金，惟屆期具保人猶未帶同被告前往執行，且迄未到案執行等情，有該署刑事保證金收據、收受刑事案款通知、送達證書、刑事執行案件進行單、95年11月13日雄檢博山95執字第12859號第83121號通知、臺灣高雄地方法院95年訴緝字第107號刑事判決附卷可參。綜上以觀，被告於前開案件執行中逃匿之事實，應堪認定，聲請人之聲請於法並無不合，具保人原繳納之保證金應予沒入。
三、依刑事訴訟法第118條第1項後段、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國95年12月18日
刑事第十一庭法官吳金芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年12月22日
書記官劉音利