臺灣臺東地方法院104年度聲字第179號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院104年聲字第179號刑事裁定

裁判日期：民國104年06月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺東地方法院刑事裁定104年度聲字第179號聲明異議人即受刑人 廖重惠 上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於臺灣臺南地方法院檢察署檢察官之執行指揮（101年度執更字第17號之3）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文；又同條所稱之「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院27年度聲字第19號、79年度臺聲字第19號判例、79年度臺聲字第8號、82年度臺聲字第9號、83年度臺聲字第45號、87年度臺抗字第27號、94年度臺聲字第24號、98年度臺抗字第196號裁定意旨參照）。次按對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於因數罪併罰所定應執行刑裁定之（執行檢察官之）指揮執行聲明異議，即應向為該定執行刑裁判之法院為之（最高法院92年度臺聲字第60號裁判意旨參照）。
三、經查，聲明異議人即受刑人廖重惠（下稱異議人）前於民國96年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以97年度訴字第295號判決，判處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣10萬元，上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院以98年度上訴字第320號判決，駁回上訴，再上訴後，經最高法院以99年度臺上字第1768號判決，駁回上訴確定；復因恐嚇案件，經臺灣臺南地方法院以100年度易字第149號判決，判處有期徒刑4月，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以100年度上易字第493號判決，駁回上訴而確定；上開2案件，經臺灣高等法院臺南分院以100年度聲字第1115號裁定，定應執行有期徒刑6年2月確定，並由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以101年度執更壬字第17號執行指揮書指揮執行，嗣後經同署檢察官註銷前開指揮書，改以101年度執更壬字第17號之3執行指揮書指揮執行在案，惟原判決沿用，且該署執行檢察官於該案執行指揮書上註記「本案依臺灣臺東地方法院檢察署104年5月6日東檢玉丙99執緝186字第7043號感訓期間不得折抵本案有期徒刑函辦理」等情，有前揭執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考。則本件臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以101年度執更壬字第17號之3所執行之指揮，顯係上述臺灣高等法院臺南分院100年度聲字第1115號裁定所定之應執行刑，揆諸上述說明，本件之管轄法院應為臺灣高等法院臺南分院，異議人誤向本院聲明異議，於法未合。從而，本件聲明異議為不合法，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國104年6月30日
刑事第三庭法官吳俐臻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」中華民國104年7月1日
書記官吳明學