裁判字號：臺灣高等法院95年建上易字第52號民事判決
裁判日期：民國96年04月17日
裁判案由：給付工程款
臺灣高等法院民事判決95年度建上易字第52號上訴人戊○○被上訴人己○○訴訟代理人 林維堯 律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國95年10月5日臺灣臺北地方法院94年度建字第125號第一審判決提起上訴，本院於96年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分並訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣246,055元及自94年5月26日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由兩造各負擔2分之1。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人將其坐落台北市○○街○○巷○○號3樓房屋，委由上訴人進行裝修工程，兩造於民國93年10月27日簽訂室內裝修承攬合約書（下稱系爭承攬合約），採「總價承包」方式交由上訴人承攬施作，總工程款為新台幣（下同）875,000元，並約定工程款按4期給付。開工初始被上訴人即藉詞延期施工，後又時時不按約或變動增改或曲解圖示等行為干擾不休，惟94年1月13日之前，上訴人已完成契約工程範圍內第壹項目至第柒項目90％以上工程，以及應被上訴人要求非契約內之增改工程交付被上訴人，並於94年1月14日至94年1月24日止，合計多次應被上訴人分次提出指示修改與再次增加要求，均逐項完工交付，94年1月13日前木地板基礎構築工程亦已完成，尚餘1至2日工時之實木面板安置單項工程即可完工結案交付被上訴人。然94年1月14日上訴人按序進實木地板面材之際，被上訴人卻刻意藉木地板材料規格長度不符為由，阻斷上訴人依約按貨樣之規格品進料完工交付結案，使本案僅餘再續之實木面板安置工程自94年
1月14日起受阻停頓。上訴人函請被上訴人應先支付已完工及增改項目之工程款計354,980元。被上訴人經上訴人多次催討，拒不支付。依原已完工及增改項目之工程款計354,98
0元，被上訴人已承諾木地板已完工部分以每坪2,500元為補償上訴人金額計48,750元，合計被上訴人應給付上訴人
403,730元，依系爭承攬合約14條罰則得請求被上訴人支付15萬元，共計553,730元等語。並聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人553,730元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被上訴人辯稱：依系爭承攬合約，兩造就系爭工程採「總價承包」方式，確定為875,000元，未經被上訴人同意上訴人不得擅自增減工程款。上訴人應依系爭承攬合約檢附之施工圖面、估價明細單及施工說明書所列項目內容施工，並於94年1月21日完工，上訴人就完成之工程應經被上訴人驗收合格，始得對被上訴人主張請求工程款。上訴人所提出「裝修、應退與追加明細表」未經被上訴人簽認，對被上訴人不生拘束力，被上訴人否認該明細表形式上及實質上之真正。且該明細表所為工程款追加、減，既違反總價承包之約定，復未經被上訴人事前同意，抑或事後承認，顯已違反系爭承攬合約第2條、第3條及第4條。上訴人未依施工圖面、估價明細單及施工說明書施作，違反系爭承攬合約第3條之約定，被上訴人於94年2月4日發函通知並催告上訴人依約本旨履行契約義務，上訴人置之不理，被上訴人依系爭承攬合約第14條約定，於94年2月24日再次發函通知終止系爭承攬合約，。且上訴人既「未完成泥作、水電、鋁門窗、木作，自無驗收合格，依系爭承攬合約第16條B、C、D約定意旨，系爭工程款之請求權尚未發生且不存在，上訴人不得請求被上訴人給付工程款354,980元。上訴人所提室內裝修承攬工程增修條款既非兩造合意之結果，復無被上訴人簽認，對被上訴人不生拘束力，被上訴人否認其形式上及實質上之真正，上訴人不得請求補償款48,750元。被上訴人未違反系爭承攬合約，自無負違約罰款可言，上訴人請求被上訴人給付違約金15萬元，自屬無據。上訴人未依施工圖面、估價明細單及施工說明書施作，被上訴人依系爭承攬合約第7條約定得請求上訴人給付逾期罰款2,725,000元，依第14條約定得請求上訴人賠償違約金15萬元，得依民法第263條準用第260條規定請求上訴人賠償損害48萬元，退還工程款16萬9,505元，合計共352萬4,505元。退萬步言，縱認上訴人對被上訴人有起訴請求之金額或部分債權存在，被上訴人以上開對上訴人有3,424,505元之債權，主張抵銷等語。並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠兩造於93年10月27日簽訂系爭承攬合約書，被上訴人委由上
訴人進行房屋裝修工程，約定採「總價承包」方式交由上訴人承攬施作，總工程款為875,000元，分4期給付，上訴人應依系爭承攬合約檢附之施工圖面、估價明細單及施工說明書所列項目內容施工，並於94年1月21日完工。
㈡被上訴人已付上訴人50萬元工程款。
四、上訴人主張：依系爭承攬合約，被上訴人應給付上訴人已完工及增改項目之工程款354,980元、補償款4萬8,750元、違約金15萬元等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。
經查：
㈠上訴人請求工程款354,980元部分：
⒈系爭承攬合約第4條約定：「本項裝修工程金額合計總價
經雙方確定無誤，甲乙（即兩造）雙方同意除非變更日後不得藉各種理由增減金額。」依此約定，系爭工程雖為總額給付，但仍得由雙方同意增減金額。
⒉被上訴人主張：上訴人未依施工圖面、估價明細單及施工
說明書施作，違反系爭承攬合約第3條之約定，被上訴人於94年2月4日發函催告上訴人依約本旨履行契約義務，上訴人置之不理，被上訴人依承攬合約第14條約定於94年2月24日再次發函通知終止系爭承攬合約，系爭契約已經終止等語。上訴人辯稱：94年1月13日之前上訴人已完成契約工程範圍內第壹項目至第柒項目90％以上工程，以及應被上訴人要求非契約內之增改工程交付被上訴人，尚餘1至2日工時之實木面版安置單項工程即可完工結案交付被上訴人，然被上訴人卻刻意藉木地板材料規格長度不符為由，阻斷上訴人依約按貨樣之規格品進料完工交付結案等語。經查：
⑴證人丁○○到庭證稱：「本件工程是被上訴人要我介紹
的，我有看到有沒有做完的情形。當時工程已完成百分之80，要做地板的時候時，被上訴人要求木板的規格要長一點，上訴人認為沒有這麼約定，不同意加長，認為應該按一般規格的長度施工，我要被上訴人補償加長的差價，但被上訴人不同意」等語。證人乙○○到庭結証稱：我是做流理台的部分，是被上訴人請我去做，施工的時候有碰到被上訴人。1月16日當天兩造在後面吵架，上訴人就叫工人走掉，上訴人後來也跟著出去，上訴人揚言要告被上訴人，至於他們為何吵架，我不知道，我只知道是為了施工的事，我有聽到是因為木板的事」等語。證人庚○○到庭結証稱：「我是做鐵工的，1月
16日我有施工，因為地板尺寸的關係，上訴人拿實木地板進來，被上訴人不讓他施工」等語。證人丙○○亦證稱：「我是木工，因地板尺寸的關係，被上訴人認地板尺寸不符，，不讓上訴人施工」等語。證人證人甲○○且證稱：「雙方爭議地板，暫時擱置地板的工程，其他工程繼續施工，結論是沒有共識」等語。上開證詞顯示，兩造自1月16日起，即因木板長度問題而爭吵，因無法就木板長度達成合意，所以被上訴人不願讓上訴人繼續施工。
⑵按系爭承攬合約第14條約定：「本項裝修工程如逾完工
期限（含順延工期）一個月內尚無法完成，除依第7條計罰外，甲方（即被上訴人）得終止合約並收回自行處理，乙方（即上訴人）不得異議並應給付甲方違約金新台幣壹拾伍萬元整。」此係約定如上訴人未於約定期限完工，被上訴人得依約終止合約。原法院囑託台北市室內設計裝修商業同業公會鑑定結果，雖認定上訴人就「泥作」、「水電」、「拆除、搭架」、「鋁門窗」、「木作」、「油漆」等工程有數項目完全未施作、未依約施工或施工有瑕疵等事實，有該鑑定報告在卷可稽。惟兩造自1月16日起，即因木板長度問題而爭吵，因無法就木板長度達成合意，所以被上訴人不願讓上訴人繼續施工，已如前述。系爭契約並無約定木板長度乙節，為兩造所不爭，被上訴人雖稱：口頭約定4尺地板云云，未能舉證以實其說，空言主張並無可採，故不能認為上訴人未能於契約所定期限內完工係屬違約並構成上開14條之終止契約事由。則被上訴人主張上訴人未依施工圖面、估價明細單及施工說明書施作，違反系爭承攬合約第3條之約定為由，其得依系爭承攬合約第14條約定於
94年2月24日通知終止系爭承攬合約云云，並無可採。但被上訴人之上開終止契約行為，雖不生依合約違約終止契約之效力，但仍依民法第511條規定生終止契約之效力。
⑶按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅，
承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務。
①上訴人主張：其應被上訴人要求非契約內之增改工程，
追加金額10萬1,180元等語，並提出「北市○○街○○巷○○號3樓-裝修、應退與追加明細」為證。被上訴人雖否認該明細表為真正，但承認其上手寫計算部分為伊之筆跡，該明細雖未經兩造加以簽認，但被上訴人既於該明細表中承認有追加工程款40,560元存在，被上訴人此部分追加工程款之請求即屬應予准許。至於被上訴人其餘追加工程款請求部分，既未就此追加工程款存在之事實舉證以實其說，此部分請求不應准許。
②按系爭承攬合約第14條約定：「本項裝修工程如逾完工
期限（含順延工期）一個月內尚無法完成，除依第7條計罰外，甲方（即被上訴人）得終止合約並收回自行處理，乙方（即上訴人）不得異議並應給付甲方違約金新台幣壹拾伍萬元整。」此係約定如上訴人未於約定期限內完成工程時，被上訴人得終止契約並請求上訴人給付違約金15萬元，而非約定如被上訴人違約應給付上訴人違約金15萬元，是上訴人依上開約定請求被上訴人給付違約金15萬元，即屬無據。且上訴人未完工係因兩造間就木板長度無法達成合意所致，不能據此認為被上訴人違反系爭承攬合約，上訴人以被上訴人違約為由，請求被上訴人給付違約金15萬元，不能准許。
③系爭承攬合約第16條約定：「裝修工程付款分為4期以
現金，或電匯，或當日支票擇一給付：A/開工：壹拾萬元正、B/泥作完成：參拾萬元正、C/水電、鋁門窗、木作完成：肆拾萬元正、D/驗收合格（含不合格補修完成）：柒萬伍仟元正。」。上訴人主張其於94年1月13日之前已完成90％以上工程，94年1月14日至94年1月24日，多次應被上訴人分次提出指示修改與再次增加要求，逐項完工交付被上訴人乙節，固據提出見證人丁○○之證明書及不具名驗收指示條為證，被上訴人否認該證明書及指示條之真正，且其內容尚無法證明系爭工程業經驗收完畢，應認系爭工程尚未經驗收，上訴人不得請求
7萬元尾款，但仍得請求已完工部分之報酬。系爭契約約定總工程款為875,000元，追加工程款40,560元，而上開鑑定報告所認定工程完全未施作、未依約施工或施工有瑕疵而共應扣除169,505元部分，因該扣除金額已超過不應給付之7萬元尾款，故不必再扣除尾款7萬元。
上開總價875,000加上追加工程款40,560元，扣除未完工及施工瑕疵部分169,505元，再扣除被上訴人已給付工程款50萬元部分，即為上訴人已完工而得請求報酬部分。因此，上訴人依該契約所得請求之承攬報酬為246,055元（計算式：875,000+40,560-169,505-500,000=246,055）。
３被上訴人雖主張：上訴人未依施工圖面、估價明細單及施
工說明書施作，被上訴人依系爭承攬合約第7條約定得請求上訴人給付逾期罰款2,725,000元，依第14條約定得請求上訴人賠償違約金15萬元，得依民法第263條準用第260條規定請求上訴人賠償損害48萬元，退還工程款16萬9,505元，合計共3,524,505元，被上訴人得主張以上開債權主張抵銷等語。惟上訴人未完工係因兩造間就木板長度無法達成合意所致，不能據此認為上訴人違反系爭承攬合約，已如前述，故被上訴人以上訴人違約為由，主張其對上訴人有3,524,505元債權，並與上開上訴人之債權抵銷云云，即無可採。
五、從而上訴人依據承攬契約請求被上訴人給付上訴人553,730元及自94年5月2日起至清償日止按年息5％計算之利息，於246,055元及自起訴狀繕本送達之翌日即94年5月26日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，無一一論列之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條但書，判決如主文。
中華民國96年4月17日
民事第十三庭
審判長法官劉勝吉
法官陳駿璧法官高鳳仙正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國96年4月20日
書記官黃慶霽