裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第864號民事裁定
裁判日期：民國97年07月01日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第864號抗告人優加力實業有限公司法定代理人甲○○代理人 莊明翰 律師上列抗告人因與相對人正忠陶瓷股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國97年2月29日臺灣板橋地方法院97年度裁全字第1351號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由按當事人之法定代理人代理權消滅者，應由有代理權之法定代
理人承受訴訟；又承受訴訟人 於得為 承受訴訟時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。本件抗告人之法定代理人於提起抗告後之民國97年4月23日，由尤仁坤變更為甲○○，有臺北縣政府營利事業登記證可按（本院卷第12頁），前據甲○○聲明承受（本院卷第9頁），核無不合，應予准許。
按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押」、「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，民事訴訟法第522條、第526條第1項、第2項定有明文；換言之，債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，當釋明請求及假扣押之原因後，如併就債務人所應受之損害，已供法院所定之擔保者，法院即得予以准許。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同（最高法院95年度台抗字第386號裁定意旨參照）。
本件債權人即相對人主張：抗告人向伊購買外牆粉料，積欠96
年12月份、97年1、2月份貨款依序為新臺幣（下同）310,559元、8,767,887元、259,430元，合計9,337,876元，迄未清償。另伊前於96年11月通知抗告人將調漲外牆粉料之價格，並提報抗告人股東會討論，惟其不接受調漲價格，亦不另覓來源，卻委由律師寄發函文，聲稱因伊無預警停止供應外牆粉料致其受有損害，將自積欠之貨款中予以扣除云云。近聞抗告人正將財產搬移隱匿，且有未按時發給員工薪資等情事，恐其脫產致日後有不能執行之虞，乃聲請本件假扣押，並陳明願供擔保以補釋明之不足等語，提出律師函、漲價通知函、發票、對帳明細表等件影本為證。原裁定以相對人就抗告人積欠9,337,876元貨款，迄未清償，有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情，業已提出上開證據為釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，乃依上開規定，准予相對人以3,113,000元或以同面額之永豐商業銀行發行之無記名可轉讓定期存單，為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產於9,337,876元之範圍內為假扣押。
抗告意旨略以：債權人聲請假扣押，應先釋明請求及假扣押之
原因，如其釋明有所不足，而為補強計，於債權人陳明就債務人可能遭受之損害，願供擔保並足以補釋明之不足，始得命供擔保後為假扣押；如未先為釋明，縱陳明願就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押。依相對人所稱伊積欠貨款9,337,876元，尚未清償，然未釋明伊有隱匿財產之意圖，致其有不能強制執行或甚難執行之虞，詎原法院竟裁定命供擔保後准予假扣押，顯於法不合，爰提起抗告，求予廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請云云。然相對人除為上述主張外，並於本院補充陳述：抗告人之資產僅有機械設備，並無任何不動產，其依原裁定提存之反擔保，乃向股東借貸，非自有資金，其於96年11月17日股東會中，決議將二成股利一千萬元流動資金，分配予各股東，以致員工薪資延遲發放、無法順利給付貨款，又於97年5月17日股東會中，欲以股東增資、銀行借貸，及私人借款之等方式募集資金，以補足資金缺口等語，提出抗告人財產目錄、存摺明細、股東會議記錄、抗告人損益表等件影本為證。縱如抗告人所稱相對人於原審聲請假扣押時，未就假扣押之原因為釋明，然參酌相對人於本院之補充陳述及所提證物等，堪認相對人就假扣押之原因已有相當釋明，使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，相對人且陳明願供擔保，亦應認足補其釋明之不足。至抗告人另稱其因相對人無預警停止供應粉料致受有損害，且雙方約定給付貨款之日期，尚未屆至，其得自貨款中予以扣抵及拒絕提前支付貨款一節，乃應待本案之判決，非假扣押時先應解決之問題（最高法院20年抗字第720號判例參照）。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，仍非有理由，爰裁定如主文。
中華民國97年7月1日
民事第十六庭
審判長法官沈方維
法官王淇梓法官湯美玉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國97年7月2日
書記官蕭進忠