臺灣高等法院臺南分院110年度聲字第345號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年聲字第345號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月23日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度聲字第345號聲請人即被告 陳文風 上列聲請人因偽造文書等案件（本院109年度上訴字第302號、109年上易字第152號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳文風因涉犯偽造文書等案件，前經檢察官於偵查中將聲請人所有之IPHONE牌手機1具(門號：0000000000、IMEI：000000000000000）、HTC牌手機1具(IMEI：000000000000000）及新臺幣4萬9,700元扣押在案。惟原審及本院109年度上訴字第302號、109年上易字第152號刑事判決，均未就前開扣押物為沒收之宣告，爰依刑事訴訟法第317條之規定，聲請准予將上開扣押物發還與聲請人云云。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項、第2項、第317條固分別定有明文。惟按依刑事訴訟法第142條規定意旨，該案既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，聲請人逕向法院聲請發還，即非適法(最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。又按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以斟酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以斟酌，裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判。
三、查聲請人前因偽造文書等案件，於民國106年5月16日經警在嘉義縣○○鎮00○○○道○○○號碼000-0000號自小客車上，搜索扣得上開扣押物。嗣聲請人經檢察官起訴臺灣雲林地方法院以107年度訴字第505號、108年度易字第401號刑事判決後，檢察官及被告不服提起上訴，後於109年12月10日經本院以109年度上訴字第302號、109年上易字第152號刑事判決，判處聲請人部分有罪、部分無罪，且業已判決確定，即已脫離法院繫屬，全案卷證並已送檢察官執行（臺灣雲林地方檢察署110年度執字第761、762號)，揆諸上開說明，關於本案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，聲請人應向執行檢察官聲請發還，而由執行檢察官依個案具體情形予以審酌是否發還。從而，聲請人逕向本院聲請發還上開扣押物，於法未合，不能准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年4月23日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官曾子珍法官陳金虎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇文儀中華民國110年4月23日