臺灣高等法院臺南分院110年度抗字第306號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年抗字第306號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月23日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度抗字第306號抗告人即受刑人 吳仁平 上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院110年度聲字第400號中華民國110年3月19日裁定（聲請案號：臺灣臺南地方檢察署110年執聲字第264號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人即抗告人因犯如附表一、附表二所示等罪，先後判決確定如附表一編號1至7、附表二編號1至3所示，臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官(下稱聲請人)，聲請原審法院依刑法第53條、第51條第5款定其應執行刑，向犯罪事實最後判決法院即原審法院，各就附表
一、附表二各判決所處之刑，聲請定應執行刑，並無不合，裁定附表一、附表二各定應執行刑有期徒刑2年、1年4月，附表一部分並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等旨。
二、抗告意旨略以：抗告人如附表一內各判決其中定應執行刑後刑度，刑度合計總刑期為2年1月，定應執行有期徒刑2年，僅酌減1月；另抗告人如附表二內各判決刑度合計總刑期為1年5月，定應執行刑有期徒刑1年4月，僅酌減有期徒刑1月；換言之，附表一、二各罪總刑期為3年6月，僅酌減有期徒刑2月；上開裁量不符慎刑矜恤精神及比例原則，且抗告人目前罹有胃癌及大腸癌，至今肚子腫脹，每日疼痛，過長刑期無異死刑，請撤銷更為裁定等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款規定至明。又刑事訴訟法第37
0條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。經查：
(一)抗告人因犯如附表一編號1至7、附表二編號1至3所示各罪，先後經判處罪刑確定，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，附表一各罪均為得易科罰金之罪，各罪行為均在最先確定判決（編號1、2）之前；附表二各罪行為亦均在最先確定判決（編號1）之前，各罪犯行雖有得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪，然經受刑人具狀請求聲請人合併聲請定應執行刑，亦有書狀在卷可憑（聲字卷第9頁）；聲請人乃以原審法院為本案犯罪事實最後判決之法院，聲請各就附表一各罪、附表二各罪，各定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。
(二)原審就抗告人所犯如附表一所示各所宣告之刑，於各刑期中最長期者（編號3、4均有期徒刑6月）以上，於各罪含定應執行刑之合併刑期（即編號1至2、6至7已各定應執行有期徒刑4月、4月，與編號3、4、5合併刑期總合為有期徒刑2年1月）以下，審核全案卷證，定應執行有期徒刑2年，未逾本於卹刑目的之內部界限，核屬原審定刑裁量權之合法行使，於罪刑相當原則亦無違背。
(三)原審就抗告人所犯如附表二所示各所宣告之刑，於各刑期中最長期者（編號1、3均有期徒刑7月）以上，於各罪含定應執行刑之合併刑期（有期徒刑1年5月）以下，審核全案卷證，定應執行有期徒刑1年4月，未逾本於卹刑目的之內部界限，核屬原審定刑裁量權之合法行使，於罪刑相當原則亦無違背。
四、綜上，原裁定依聲請人之聲請，裁定應執行之刑，所為裁量均合罪刑相當原則，於比例原則無違，並無違法不當；抗告人以其身罹癌症、各定應執行刑僅於合併刑期後酌減1月、量刑過重云云，任意指摘為違法不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中華民國110年4月23日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官陳金虎法官蔡廷宜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官葉宥鈞中華民國110年4月23日