屏東簡易庭112年度屏原小字第1號民事判決

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決

112年度屏原小字第1號

原告 彭鳳玉

被告 馮世宗

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度原附民字第59號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自民國111年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告已預見將金融帳戶存摺、印鑑章及密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領或轉匯詐欺所得財物，且他人提領或轉匯後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國111年2月間某日，在其當時位於高雄市○○區○○路000○00號租屋處，將其所申辦之臺灣銀行中庄分行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺、印鑑章及密碼提供予真實姓名年籍不詳、自稱「偉傑」之人。嗣詐騙集團成員取得被告臺銀帳戶資料後，即於111年3月4日9時36分許，加入原告為通訊軟體LINE好友，假冒為銀行人員，向原告佯稱貸款資料有誤，需轉帳律師費、保證金至指定帳戶云云，致原告陷於錯誤，依詐騙集團指示分別於111年3月8日15時59分、同日16時46分許分別匯款20,000元、30,000元至臺銀帳戶，旋遭轉匯一空，使原告受有共50,000元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據被告於刑事審理程序中坦承不諱，本院並以111年度原金簡字第30號刑事判決被告幫助犯一般洗錢罪，判處有期徒刑3月等情，有上開刑事案件判決書在卷可參，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償50,000元之損害，即屬有據。

　㈡復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付50,000元，及自起訴狀繕本送達（於111年12月1日寄存送達，經10日於同年12月11日生效，見附民卷第9頁送達證書）翌日即111年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　24　日

屏東簡易庭法　官藍家慶

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原

判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有

違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日

內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審判裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　24　　日

書記官鍾嘉芸