裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第438號刑事裁定
裁判日期：民國110年03月30日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第438號抗告人即受刑人 范峻林 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國110年2月17日裁定（110年度聲字第320號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。范峻林犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑 陸年 。
理由
一、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程式，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰酌定執行刑時，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，宜酌定較低之應執行刑，倘行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且行為態樣、手段、動機亦均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，宜酌定更低之應執行刑。
二、原裁定以抗告人即受刑人范峻林犯如附表所示數罪，分別經法院判處如附表所示之刑確定，其中編號1所示之罪，判決確定日期為民國106年9月11日，編號2至25所示之罪，犯罪日期均在該日以前，而編號1至3所示罪刑，均得易科罰金（原裁定誤載為不得易科罰金），編號4至25所示罪刑，皆不得易科罰金（原裁定誤載為得易科罰金），依刑法第50條第1項但書第1款規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依抗告人請求聲請定其應執行之刑，核與刑法第50條第2項規定相符，其中編號1至3、5至6、7至10、11至25所示之罪，前又各經法院定應執行刑，本件係就編號1至25所示之罪聲請定應執行刑，前定之應執行刑當然失效，綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度、各罪罪質暨對其施以矯正之必要性，因而裁定如附表所示罪刑應執行有期徒刑10年8月。固非無見。
三、惟查：㈠抗告人因犯如附表所示詐欺等25罪，經臺灣臺中地方法院、
本院、臺灣新北地方法院及原審法院先後判處罪刑確定在案，此有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可參。其中編號1至3所示得易科罰金之罪與編號4至25所示不得易科罰金之罪，固均合於刑法第50條第1項但書之規定，惟抗告人請求檢察官聲請就上開各罪刑合併定其應執行刑，此有抗告人簽立之調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽。從而原裁定依檢察官之聲請，就附表所示25罪定應執行刑為有期徒刑10年8月，從形式上觀察，乃於各刑中之最長期（即編號5、6所示有期徒刑1年4月）以上、就編號1至3部分前定之執行刑（即有期徒刑1年）、編號5至6部分前定之執行刑（即有期徒刑2年4月）、編號7至10部分前定之執行刑（即有期徒刑2年8月）、編號11至25部分前定之執行刑（即有期徒刑3年10月），加計其他裁判宣告之刑（即編號4部分）之總和（即有期徒刑11年）以下，定其應執行之刑，雖未逾越刑法第51條第5款所定限制。
㈡然附表編號1至3所示3罪，均係詐欺取財罪，附表編號4至11
、13至25所示21罪，皆係加重詐欺取財罪，附表編號12之罪，則係加重詐欺取財未遂罪，經核俱屬侵害個人財產法益之犯罪，其中編號4、11至25又係參與化名「調度哥」所屬詐騙集團而犯之罪，且前述25次犯罪時間接近，各類行為態樣、手段及動機相同或相似，責任非難重複程度甚高，揆諸前揭說明，應於酌定應執行刑時考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的。原裁定疏未審酌及此，遽就附表所示罪刑定應執行刑為有期徒刑10年8月，難謂符合比例原則、罪刑相當原則等內部界限，復未說明其如何審酌整體犯罪過程之各罪關係、罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情而為上開酌定，所為刑罰裁量職權之行使，自非妥適。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由。
㈢原裁定既有上開不當，自應予撤銷，為免發回原審法院更行
裁定，徒增司法資源之耗費，爰自為裁定。檢察官依抗告人請求，聲請就附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑，於法尚無不合，並斟酌抗告人犯罪之情節、行為次數、態樣、手段、動機、侵害法益性質、抗告人人格及犯罪傾向等情，而為整體非難評價，定其應執行刑如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年3月30日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官廖紋妤法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官李佳芬中華民國110年3月31日