臺灣臺東地方法院民事裁定 102年度東簡聲字第15號
聲 請 人 春澤明開發建設有限公司
法定代理人 梁鎮章
相 對 人 何素貞
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨：相對人以本院102年度司拍字第17號聲請強制執
行之金額有誤，並非事實，相對人未依約給付新臺幣30萬元
，聲請人無積欠違約金，聲請人並已於102年5月28日向臺灣
桃園地方法院對相對人提起不當得利之訴（下稱本案），本
件強制執行查封、拍賣之財產，一旦拍賣，勢必難以回復，
聲請人為此願供擔保，在本案確定前，暫時停止執行強制執
行。
二、按強制執行依執行名義為之，且「債權人聲請強制執行，應
以書狀表明左列各款事項，提出於執行法院為之：一、當事
人及法定代理人。二、請求實現之權利。」此為強制執行法
第4條、第5條第1項關於強制執行開始之規定。而強制執行
程序為債權人執執行名義，向執行法院，聲請以強制力實現
私法上權利之程序，而執行名義之取得，僅是聲請強制執行
之要件之一，與債權人表明「當事人及法定代理人」、與「
請求實現之權利」後，向法院聲請「開始」強制執行，係不
同之概念，必是法院經債權人聲請，而開始強制執行程序，
始有債務人為避免遭執行之財產造成難以回復之損害，而聲
請停止該強制執行程序之問題，若債權人僅持有執行名義，
但未為開始強制執行之聲請時，法院自係不可能實施任何強
制執行程序，債務人亦無聲請停止之需求。聲請人雖主張：
相對人以102年度司拍字第17號對其強制執行等情，惟經本
院調閱102年度司拍字第17號卷宗，僅是相對人就其對聲請
人所有不動產之抵押權權利，依民法第873條、第881條之17
聲請法院為拍賣抵押物之裁定而已，該裁定僅有使相對人取
得該具執行名義之效力，不使強制執行程序因此開始，本件
相對人至今又未持該裁定向本院聲請開始強制執行程序，此
有本院查詢單可憑，是以聲請人既尚未有任何財產遭法院強
制執行，無聲請停止之必要，聲請人本件聲請，爰無理由，
而予駁回，並裁定如主文。
中華民國102年6月11日
臺東簡易庭法官郭玉林
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年6月11日
書記官陳憲修