臺灣高等法院臺南分院107年度侵上訴字第639號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年侵上訴字第639號刑事裁定

裁判日期：民國107年11月06日

裁判案由：妨害性自主等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度侵上訴字第639號上訴人即被告 王明國 選任辯護人 張智學 律師（法扶律師）上列上訴人因妨害性自主等案件，本院裁定如下：
主文甲○○羈押期間自民國107年11月13日起，延長貳月。
理由
一、本件被告甲○○因妨害性自主案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之情事，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，於民國107年6月13日執行羈押，嗣並於同年9月13日延長羈押1次。
二、被告因犯第224條之1之加重強制猥褻罪（3罪），業經原審各判處如附表所示之刑，並定執行刑有期徒刑6年，經被告提起上訴（尚未確定），被告涉犯上述罪嫌，合致於犯罪嫌疑重大之要件，堪可認定。又被告係於106年8、9月間趁鄰居即被害人之丈夫不在家之機會，先後三次對被害人為加重強制猥褻之犯行，堪認有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，是被告合於刑事訴訟法第101條之1第1項第2款有反覆實施加重強制猥褻罪之虞之羈押原因，亦無疑義。綜上，堪認被告羈押之原因尚未消滅，且有反覆實施加重強制猥褻罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有繼續羈押之必要，且無違反平等或比例原則之情形。
三、況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程（最高法院95年度台抗字第70號裁定參照）。本件被告涉犯上開之罪，所處之刑非輕，日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，為確保日後審判程序之進行及將來刑之執行，堪認本件被告非予羈押顯難進行審判及執行，而有繼續羈押之必要，且此項羈押之必要性，非得以具保之方式代替，另本院綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認羈押被告亦無違反平等或比例原則之情形，併此敘明。
四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定被告自107年11月13日起，延長羈押二月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國107年11月6日
刑事第六庭審判長法官楊清安
法官王慧娟法官林福來以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官楊雅菱中華民國107年11月6日附表：
┌──┬─────┬──────────────────┐│編號│犯罪事實│宣告刑│├──┼─────┼──────────────────┤│１│一、㈡之⒈│甲○○犯侵入住宅強制猥褻罪，處有期徒││││刑參年拾月。│├──┼─────┼──────────────────┤│２│一、㈡之⒉│甲○○犯侵入住宅強制猥褻罪，處有期徒││││刑肆年陸月。│├──┼─────┼──────────────────┤│３│一、㈡之⒊│甲○○犯侵入住宅強制猥褻罪，處有期徒││││刑參年拾月。│└──┴─────┴──────────────────┘