裁判字號：臺灣高雄地方法院104年附民字第121號刑事判決
裁判日期：民國105年01月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度附民字第121號原告陳○○被告于○○
楊○○上列被告因104年度易字第253號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告陳○○主張：聲明及陳述均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告于○○、楊○○未為任何陳述，亦未提出任何書狀。
三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第
1項定有明文，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判例意旨參照）。
四、查本件被告對被告提起刑事附帶民事訴訟之理由，係以本件檢察官起訴書為據。然依起訴書所載，被告于○○、楊○○提供帳戶供同案被告許○○使用而遭詐欺取財之被害人並不包括本案原告，亦即本案原告並非被告于○○、楊○○所犯幫助詐欺取財罪之被害人。是就本件原告遭詐欺取財之犯罪事實部分，被告于○○、楊○○並無刑事訴訟程序繫屬，原告自無從對被告于○○、楊○○提起刑事附帶民事訴訟。揆諸前揭說明，原告對被告于○○、楊○○所提之刑事附帶民事訴訟並不合法，應予以駁回。又原告此部分之訴既經駁回，其就此部分假執行之聲請即失所依據，應一併予以駁回。至原告對同案被告許○○所提刑事附帶民事訴訟部分，另移送本院民事庭辦理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中華民國105年1月22日
刑事第十二庭審判長法官林書慧
法官黃奕超法官葉逸如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
中華民國105年1月22日
書記官呂美玲