臺灣橋頭地方法院113年度原簡字第66號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院113年原簡字第66號刑事判決

裁判日期：民國113年12月02日

裁判案由：竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第66號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告尤弘昱
葉婉婷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14102號），本院判決如下：
主文尤弘昱、葉婉婷共同犯竊盜罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得小型洗衣機壹部、合金遙控怪手壹台及3C產品壹盒均共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、尤弘昱與葉婉婷，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年6月21日4時3分許，由尤弘昱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載葉婉婷，前往 蘇瑞琪 所經營、位於高雄市路○區○○街0號旁之鍋燒意麵店內，徒手竊取蘇瑞琪所有之小型洗衣機1部（價值新臺幣【下同】500元）、合金遙控怪手1台（價值500元）及3C產品1盒（價值2,000元），得手後隨即駕車載運離去。嗣蘇瑞琪發現遭竊報警處理，始查悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告尤弘昱、葉婉婷於警詢時均坦承不諱，核與證人即告訴人蘇瑞琪於警詢時證述之情節相符，並有監視器擷取照片、現場照片、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；目前均尚未與告訴人蘇瑞琪達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告葉婉婷、尤弘昱前皆有因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；復衡酌被告2人均坦承犯行之犯後態度，及其等各自所陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：㈠按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為之實際
犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於
104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號、108年度台上字第3550號判決意旨參照）。
㈡未扣案之小型洗衣機1部、合金遙控怪手1台及3C產品1盒，為
被告2人之犯罪所得，雖被告2人辯稱部分已變賣得款等語，惟卷內尚乏證據以實其說，復未實際合法發還告訴人蘇瑞琪，且無明確證據證明已滅失，為免被告2人保有犯罪所得，仍應就犯罪所得之原物宣告沒收。審酌被告2人對於上述犯罪所得係其2人共同竊得，又無確切證據可資認定其2人之分贓情形，故應認其2人享有共同處分權限，揆諸前開說明，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知被告2人共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。
中華民國113年12月2日
橋頭簡易庭法官陳箐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國113年12月2日
書記官周素秋附錄本案所犯法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。