臺灣高等法院臺南分院113年度聲字第1046號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年聲字第1046號刑事裁定

裁判日期：民國113年11月15日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度聲字第1046號聲明異議人即受刑人 賴守柏 上列受刑人因聲明異議案件，對於數罪併罰定執行刑聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」所載。略以：聲明異議人即受刑人（下稱聲請人）因犯毒品危害防制條例等數罪，分別依本院110年度聲字第1029號、110年度聲字第1032號裁定所定應執行刑，依最高法院111年度台抗字第1268號、臺灣高等法院臺中分院110年度抗字第1294號裁定意旨，認有責罰不相當、客觀上責罰過於嚴苛，且應確保受刑人之資訊充分情形下，依其自由意志決定是否為定刑選擇權之行使，請求予以重新定應執行刑等語。
二、經查：㈠受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度台抗字第1041號刑事裁定意旨參考）。觀諸聲請人具狀聲明異議所指，係就本院110年度聲字第1029號、110年度聲字第1032號裁定所定應執行刑（分別定應執行有期徒刑5年2月、4年10月）不服，請求重定執行刑，無關檢察官執行指揮是否不當，依上開說明，難謂合法。
㈡又按刑事訴訟法第477條規定，依刑法第48條應更定其刑者，
或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。依前項規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之。是聲請意旨如認其尚有他案亦合於定應執行刑之規定，僅能依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官合併向原審法院重新聲請，聲明人逕向本院聲請定應執行刑，於法亦有未合。
三、綜上所述，聲請人聲明異議意旨所執理由，均難謂適法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中華民國113年11月15日
刑事第一庭審判長法官張瑛宗
法官李秋瑩法官黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官翁倩玉中華民國113年11月15日