裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡字第3293號刑事判決
裁判日期：民國107年09月27日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決107年度簡字第3293號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃煌翔
朱永豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第11368號、107年度偵字第12040號），本院判決如下：
主文黃煌翔共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役刑部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
朱永豪共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役刑部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及被告辯解不足採之理由，除犯罪事實欄（二）第4行竊取地點更正為「高雄市○○區○○路000巷00弄0號」、「 黃建秋 」之姓名均應更正為「 黃健秋 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪（共3罪）。被告2人所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告2人就所犯之竊盜3罪，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告黃煌翔前因公共危險案件，經本院以105年度交簡字第4469號判處有期徒刑2月確定，於民國106年7月29日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均值青年，非無謀生能力，竟不思以己力賺取財物，為貪圖小利，分別於路邊竊取他人所有之機車、電視機、腳踏車等物品欲變賣換取金錢，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告2人犯後均坦承取走上開物品之客觀行為，所竊得之物品價值各約為新臺幣（下同）10000元、3000元、300元，亦均已發還被害人領回（即無庸宣告沒收），造成被害人實際上之財產損害尚非甚鉅，兼衡被告2人之犯罪分工情節，暨被告黃煌翔高職肄業，朱永豪高職畢業之智識程度、均自述家境勉持之生活狀況等一切情狀，分別依其犯罪時序量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並考量犯罪事實（二）所示2罪相隔時間、類型等情，就該等拘役刑定其應執行刑及諭知同上所述之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年9月27日
高雄簡易庭法官蔡書瑜以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國107年9月27日
書記官彭帥雄附錄：論罪法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第11368號107年度偵字第12040號被告黃煌翔男23歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號朱永豪男25歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃煌翔前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月，於民國106年7月29日執行完畢。詎其仍不知悔改，與其友人朱永豪共同意圖為自己不法之所有，先後共同有如下犯行：
（一）2人於107年5月19日夜間9時許，在高市大寮區88快速道路下跳蚤市場旁，見黃建秋所有之車號000-000號機車（價值約新臺幣【下同】1萬元）停放於該處且龍頭未上鎖，竟共同徒手將之牽走欲變賣，以此方式竊得上開機車得手。2人於竊得上開機車後，先於同日夜間9時25分許，前往高雄市林園區鳳林路與溪州路口， 薛星財 所經營之資源回收場告以欲變賣該機車，薛星財遂告知該回收場沒有在收這種機車，並於翌日（20日）清晨6時許向警方報案。
（二）2人於107年5月20日凌晨2時許，復共同意圖為自己不法之所有，在高雄市林園區文賢南路192之2號前，共同徒手竊取 黃少任 置於該處之電視機2台（價值約3000元），嗣於該日凌晨，行經高雄市○○區○○路000巷00弄0號前，見 林振吉 之腳踏車（價值約300元）置於該址前，遂又共同徒手竊取該腳踏車，以此方式竊得上開電視機2台及腳踏車得手。
（三）嗣因薛星財報案，警方調閱監視錄影器，並查訪黃建秋、黃少任、林振吉等人，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、下列證據足以證明被告犯罪：
（一）被告黃煌翔之供述。
（二）被告朱永豪之供述。
（三）證人即資源回收場老闆薛星財於警詢中之證述。
（四）證人即機車失竊之被害人黃建秋於警詢中之證述。
（五）證人即電視機失竊之被害人黃少任於警詢中之證述。
（六）證人即腳踏車失竊之被害人林振吉於警詢中之證述。
（七）監視錄影器翻拍照片。
（八）贓物認領保管單3份。
二、至被告2人雖就部分犯行彼此互推，然其2人於行為之際，均知悉是要竊取他人之物，而仍彼此為行為分擔，核屬共同正犯。是其上開所辯，無非事後卸責之詞，不足採信。
三、核被告黃煌翔、朱永豪所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，又黃煌翔曾受有期徒刑之執行，於106年7月29日執行完畢之事實，有本署刑案查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又其2人上開3次竊盜犯行，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又其2人就上開行為，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國107年8月27日
檢察官張貽琮