臺灣高等法院108年度聲字第1597號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第1597號刑事裁定

裁判日期：民國108年05月23日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第1597號聲請人即被告 彭榆懿 上列聲請人即被告因擄人勒贖案件（本院106年度上訴字第1863號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文彭榆懿准予解除限制出境、出海。
理由
一、聲請意旨略以：按限制出境係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，且限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量。本件聲請人即被告彭榆懿所涉擄人勒贖案件，業經法院審理認定所犯係刑法第302條之剝奪他人行動自由罪，判處有期徒刑6月，得易科罰金在案，所犯並非重罪，且被告曾提出新臺幣（下同）20萬元之保證金具保停止羈押，其金額已逾易科罰金之數額，自無畏罪潛逃之虞，當無繼續限制出境、出海之必要。為此，爰聲請解除限制出境、出海之處分。
二、按限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種。至有否限制出境之必要，事實審法院本有裁量之權（最高法院93年度台抗字第430號裁定意旨參照）。從而限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程式之進行及刑罰執行，從而考量解除限制出境與否，自應依此為判斷依據。
三、經查，被告前被訴涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪，經臺灣桃園地方法院於民國106年4月28日以104年度重訴字第9號判決變更起訴法條，論以刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日，嗣檢察官及被告提起上訴，由本院以106年度上訴字第1863號繫屬審理後，於107年11月7日言詞辯論終結，於同年12月12日判決上訴駁回，有本院相關案卷可供參憑。茲以被告所犯非屬重罪，本院並未認定被告有起訴書所指之擄人勒贖罪嫌，且其案情尚屬單純，縱檢察官就本院上開判決業已提起上訴，案未確定，然審酌被告於原審及本院審理期間均能遵期到庭應訊，本案復經諭知有期徒刑6月之宣告刑，參酌被告前已提出20萬元之保證金具保（原審卷一第58至59頁），而原強制處分限制被告出境迄今已逾4年（原審卷一第61頁），併為達保全審理或刑罰執行之目的等情狀，經權衡公共利益及被告個人權益之維護，認應無繼續予以限制出境、出海之必要，爰准予被告解除限制出境、出海，以符比例原則。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年5月23日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官游士珺法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉芷含中華民國108年5月23日