新店簡易庭96年度店簡字第2885號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　96年度店簡字第2885號
原　　　告　信技股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　 何岳儒 律師
複　代理人　戊○○
被　　　告　太子汽車工業股份有限公司
法定代理人　甲○○
　　　　　　　　　　　樓
被　　　告　永美汽車股份有限公司
法定代理人　乙○○
　　　　　　　　　　　樓
上列二人共同
訴訟代理人　 趙文銘 律師
　　　　　　 江東 原律師
　　　　　　 林傳哲 律師
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院判決如下：
主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，請求被告等共同給付新臺幣（
下同）500,000元，及自民國89年12月11日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，嗣於本院審理中陸續變更訴之
聲明為被告應共同給付原告409,275元，及自89年12月11日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受
判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸
前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠原告於89年12月11日斥資向被告太子汽車工業股份有限公司
（下稱太子公司）松江分公司購買百分之百美國規格零組件
之SUZUKIVITARA越野級四輪驅動休旅箱型車（車號00-0000
號，引擎號碼H25A-132079號，車身號碼TD62A-000078，89
年12月11日掛牌，下稱系爭車輛），供訴外人即原告公司負
責人丙○○洽公代步之用，惟實際上係由被告永美汽車股份
有限公司（下稱永美公司）自國外訂購。訴外人丙○○於使
用期間均按被告所指定負責系爭車輛維修保養服務之訴外人
三花汽車股份有限公司（下稱三花公司）進行保養或更換零
件，並於94年1月10日更換系爭車輛之前傳動軸，從未更換
過系爭車輛之後傳動軸，嗣丙○○於94年8月8日下午2時20
分左右，駕駛系爭車輛由國道3號高速公路竹南交流道返回
臺北途中發生事故，造成車身嚴重受損，丙○○並因此受傷
。事後經訴外人即太子公司中山服務廠廠長 張文聖 及松江總
公司銷售副理丁○○探視車損狀況並作檢視及拍照等鑑識工
作，並將系爭車輛送至經濟部工業技術研究院工業材料研究
所作鑑定後，發現系爭車輛之後傳動軸為臺灣廠商中華臺亞
股份有限公司所製造。因汽車之後傳動軸並非專業人士以外
之一般人所得任意置換，且系爭車輛亦無更換後傳動軸之紀
錄，顯見被告太子公司給付之時，應為原裝進口美規車竟裝
有臺灣廠商所製造之後傳動軸，顯係一有瑕疵之車輛，出售
系爭車輛予原告之被告太子公司及被告永美公司，自須就前
揭之瑕疵給付對原告負債務不履行之損害賠償責任，賠償原
告系爭車輛折舊後之法定價值265,140元、94年8月8日事故
當日系爭車輛拖吊費用8,000元、93年至94年間系爭車輛保
養維修費用74,335元、94年6月1日更換系爭車輛輪胎費用
8,400元、系爭車輛毀損後至經濟部工業技術研究院工業材
料研究所鑑定車輛事故原因之鑑定費用50,400元，共
409,275元，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應共同給付
原告409,275元，及自89年12月11日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
㈡對被告抗辯所為陳述：
⒈原告確係於認知系爭車輛為原裝進口美規車之前提下購買該
車，並給付被告太子公司之買賣金額為原裝進口美規車的價
額。
①丙○○於89年12月2日週末假期下午與其家人一同前往松江
路太子汽車分公司（現已改為「太子汽車松江總公司」）購
車，被告太子公司董事長甲○○當時亦在場監督促銷。當時
因現場未陳列原裝進口美規車，故雙方商談皆係以美國
SUZUKI公司印製之「2000V6GrandVitara英文目錄」為準
。丙○○因被告太子公司員工丁○○告知太子汽車之日本
SUZUKI底盤及台製車體在次年即90年2月才有可能上市交車
，最後一批進口在台試賣的100輛原裝進口美規車可立即交
車，並以低利率分期付款之優惠價格求售，故丙○○決定購
買系爭車輛，當場支付定金5,000元，並於同年12月4日星期
一上班後開立原告公司帳戶，面額160,800元之支票（
No.PA0000000）作為交車頭期款。
②原告繳交頭期款予被告太子公司後，剩餘部分則依被告太子
公司之員工丁○○所提出之優惠方案償還，並依丁○○所要
求之金額為給付。原告開立面額50,180元之公司連號支票（
No.PA0000000～PA0000000）共18張以償還貸款部分之金額
。因此，被告等所提出被證1發票上之價格雖為83萬元，然
該筆金額並非實際之車價。原告事實上給付之車輛本金及利
息總額共計1,069,040元（89年12月2日繳交之定金5,000元
、同年12月4日繳交之交車頭期款160,800元、面額50,180元
之支票18張共903,240元），依臺北市監理處所提供之貸款
資料顯示，系爭車輛之貸款金額係750,000元，則貸款金額
以外之部分應為80,000元，然原告公司已分別於89年12月2
日及同年12月4日各繳交定金5,000元及頭期款160,800元，
即扣除貸款金額外，原告公司尚給付165,800元，因此針對
原告公司多給付之85,800元（165,800-80,000）之部分，依
原告之認知，乃進口車較國產車所多出之差價。雖被告等於
答辯狀中提及面額160,800元支票之用途，卻未出具任何實
質單據，僅提出丁○○之手寫稿以茲證明，此係被告等臨訟
捏造而得之計算式，尚不足以佐證被告等之詞。況原告從未
購入滅火器，而皮椅及隔熱紙等相關配件亦非在被告太子公
司松江分公司所安裝，而係由丁○○於交車後帶丙○○前往
配料供應廠商處安裝，且當時丙○○曾支付現金3萬元予丁
○○轉交該廠商作為清償相關配件之價款，則原告何須再另
開立支票給付配件金額？是被告等所提出之抗辯及計算式皆
非真實。復該計算式中既無原告之簽名，且亦無從證明係於
兩造合意買賣系爭車輛時所書寫，若被告等無法提出該計算
式中所陳列價款之單據，則針對原告給付之金額較其原應給
付之部分多出85,800元之理由，被告等所辯稱之說詞實係杜
撰而得，不足採信。
③被告等在答辯狀所述銷售人員丁○○就汽車新領牌照登記書
上所載事項及相關證件、發票，詳為說明，並點交表爭系爭
車輛係國產車之被告太子汽車工廠貨物稅完稅照證予原告收
執云云，亦係被告等為脫免其責任而編造之謊言，丁○○事
實上並未如同被告等所述有上開行為，且從未點交貨物稅完
稅證照予原告公司收執。
⒉若依被告等之抗辯而認定系爭車輛事實上為國產車，則被告
等即未依債之本旨交付原裝進口美規車，而係交付價值較低
之國產車，上開行為即屬可歸責於債務人即被告太子公司及
被告永美公司之不完全給付，且屬不可補正之瑕疵給付，故
依民法第227條第1項準用民法第226條及第256條之規定，原
告公司得本於不完全給付之債務不履行關係，請求被告太子
公司及被告永美公司共同賠償損害或解除系爭契約。
⒊原告係向被告太子公司購買系爭車輛，然發票卻係由被告永
美公司所開具，甚不合理，理由如下：
①原告購買系爭車輛時，丙○○並未被告知相關文件上出現被
告永美公司之名義，係因被告永美公司為被告太子公司之經
銷商之故，且丙○○當時之認知為被告永美公司負責銷售進
口後之車輛，故由其開具進口車之發票並無不妥，始未有懷
疑。且依被告太子公司之公司登記資料上具備「汽車零售業
」，即其得以自己名義販售汽車，並不須以被告永美公司之
名義為之。
②丙○○係前往太子汽車松江分公司看車，自店面招牌、文字
及其他依外觀可供辨識之字樣，皆明顯可知為「太子公司」
，則依一般人之認知，豈會認定其交易相對人係一自店面外
觀上無從察見名稱之其他公司？且被告太子公司及被告永美
公司間之生產、出貨及經銷之關係，純係二者間之內部關係
，一般民眾實無從得知，而僅得依外觀之實際狀況判斷。此
外，丁○○在丙○○前往太子汽車松江分公司看車時，所遞
交給丙○○之名片上清楚記載公司名稱為「太子汽車工業股
份有限公司」，職稱為「松江分公司銷售經理」，在在顯示
丁○○當時係以被告太子公司員工之身分代表被告太子公司
與原告公司締結系爭買賣契約。
③另系爭車輛GRANDVITARA之平面廣告所提供之「來店賞車」
列表中，皆僅有「太子」、「顯隆」之分店資料，而無從自
廣告內容中窺知「永美」之存在。因此，對一般消費者而言
，車輛之展示店面係貨物標定賣價陳列之處，姑不論其性質
為要約亦或要約之引誘，該展示店面本身皆應被認定為車輛
之出賣人，故縱使發票或預約單上載有其他出賣人之名稱，
亦不得使該展示店面脫免其出賣人之責。
④原告所開立之第一張支票(票面號碼PA0000000)，其受款人
係「太子汽車工業股份有限公司松江分公司」，足見原告於
給付上開支票之時，乃認定其交易相對人係被告太子公司，
而該「交易相對人」亦須認其本身確為「太子公司」，始得
收受該支票並以之兌現。否則，何以原告與被告永美公司為
系爭車輛之交易行為，卻支付價金予被告太子公司？若依被
告等之辯言，指被告太子公司與本件買賣行為毫無關聯，何
以原告須支付價金與被告太子公司？被告太子公司若無法律
上原因而收受該支票並兌現，即屬無法律上原因而受利益，
應依民法第179條之規定返還不當得利。
⑤被告等一再以預約單及發票抗辯系爭買賣契約之出賣人為被
告永美公司，而欲使被告太子公司脫免其責任，然綜上所述
，原告係在認知其交易相對人乃被告太子公司之前提下，始
與其締結系爭買賣契約，並給付支票作為價金之用，故被告
太子公司事實上仍須就該筆不實交易對原告所造成之損失，
與被告永美公司共同負擔債務不履行之損害賠償責任，實不
容被告等藉詞推卸。
⒋被告等於答辯狀中稱其所附之被證二文件，並非被告等所稱
之「買賣契約書」，而係一購車預約單，即僅為預約之性質
，而非本約。然退萬步言，若依被告等所稱該預約單係屬本
約之性質，則被告等亦未依預約單之內容給付車輛予原告公
司，即未依債之本旨交付買賣標的物，仍係構成民法之債務
不履行，詳述如下：
①按最高法院70年台上字第1474號判例意旨，原告雖已給付
5,000元之定金，仍不得逕認該預約單即為本約，而仍應視
締約當時之情事而定。該合約之表頭文字為「預約單」，並
有「預約單數」、「預約人」、「預約人簽章」等字樣，顯
見其該合約之性質僅為一預約，而非買賣契約書。丙○○於
89年12月2日當時在丁○○之建議下決定購買原裝進口美規
車，因當日適逢周休假期，專責販售原裝美規進口車輛之被
告永美公司並未營業，丁○○無從確定最後在台試賣之100
輛原裝進口美規車是否存有餘貨，故先要求原告給付5,000
元之訂金，並簽定預約單乙紙作為收受5,000元訂金之收據
，待丁○○於上班日向被告永美公司確認原裝進口美規車有
無餘貨後，再告知原告。嗣丁○○於預約日後之第一個上班
日即向原告告知原裝進口美規車確有餘貨，原告始開立面額
160,800元之支票（No.PA0000000）作為交車頭期款。承此
，該預約單所記載之車輛資料及價格雖皆與國產車同，然僅
係因預約當時丁○○尚無法確定能否交付原裝進口美規車於
原告公司，而先記載國產車資料於預約單以便作為訂金收據
之權宜之計，絕非兩造間係合意購買國產車。
②另該預約單上所記載之預定交車日為89年12月7日，然實際
交車日係89年12月8日；又該預約單上所記載之型式年份為
「2001」，然對照被告等所提出之「太子汽車工廠貨物稅完
稅照証」上所載之資料，型式年份欄所記載者為「2000」，
上開記載與實際狀況均不相符。若被告等主張該預約單之性
質為本約，而其所交付之交車時間及車輛型式年份皆與預約
單上所示資料要屬有間，則被告等豈非自認其未依債之本旨
履行其義務？即其非但遲延給付，甚至交付型式年份較為老
舊之車款予原告公司而為瑕疵給付。
③此外，該預約單上所記載之車種代號為「SV625」，車型代
號為「GV25A」，此顯非被告太子公司所使用之車種及車型
代號。依被告太子汽車松江分公司業務員於網路上所公布之
「SUZUKI太子汽車全車系車型價格表」上所示資料，並無與
該預約單上所記載者相對應之代號，若依被告等所主張，原
告公司所購買者係國產車「超級金吉星-多功能廂式小客車
(2.5L4WD)」，則該預約單上記載之車種即應為「GRAND」，
車型代號應為「HFPA-1」。今車種及車型代號顯與該表所示
不符，被告竟抗辯買賣標的已確定，自屬無稽。此外，若按
上開價格表之代號編製方式，國產車種之代號為「GRAND」
，而以「SV」開頭者推測應為進口車種，則該預約單上記載
「SV625」，即應認定係進口車。承此，該預約單上所預約
購買之車種既然係進口車，而被告等又一再主張其所交付者
為國產車，被告等未依債務本旨履行其義務之事自屬明晰。
退萬步言，縱被告等否認上開價格表所公示內容之效力，則
同為太子汽車松江分公司之員工，所使用之車種及車型代號
即有所出入，又如何期待一般消費者依照該等參差不齊之代
號編製方式辨識該標的究係為何？換言之，被告等僅根據一
般消費者無從辨識、由英文字母及阿拉伯數字編組而成之代
號，即主張標的內容已明確約定，此種企業經營者專斷霸道
、藐視消費者權益之論述，實難令原告臣服。因此，該預約
單上最重要之「標的內容」並未明確約定，實不應強詞認定
其係本約。
④退萬步言，縱如被告等所述，上開預約單為本約之性質，然
依前述內容，即可知被告等事實上並未按照預約單所撰寫之
內容交付車輛與原告公司，則被告等未依債之本旨履行其義
務之行為，即構成民法第227條之債務不履行，原告公司依
該條文之規定向被告等請求債務不履行之損害賠償，自屬當
然合理。
⑤綜合前述，被告等事實上並未依該預約單上之內容履行義務
，針對系爭買賣契約之標的亦尚未明確約定，且兩造間於簽
署該預約單當時，尚無從確定買賣標的物究為國產車或進口
車，故兩造間對於此必要之點於預約單中並未合致，依民法
第153條第1項之規定，系爭買賣契約於簽定預約單時即未成
立，故該預約單之性質誠不應被認定為本約，而僅為預約。
承此，該預約單無論依外觀或本質，皆非如被告等所述係兩
造所簽定之買賣契約書，而僅係丁○○為便於開具訂金收據
所擬之預約單，尚不足以作為原告所購買之車輛為國產車之
佐證。而縱依被告等之陳述，認為上開預約單為本約之性質
，則被告等未依預約單之內容履行其義務，仍應負債務不履
行之責任，實不容其推委卸責。
⒌被告等所提呈之預約單，其中之定型化契約條款因有違消費
者保護法關於審閱期間之規定，故依法不構成契約之內容，
詳述如下：
①原告引用消費者保護法第11-1條之規定，主張企業經營者與
消費者訂立定型化契約前，應有「三十日以內」之合理期間
，供消費者審閱全部條款內容，否則其條款不構成契約之內
容。原告據實引用該條文，用意乃在於強調本件預約單為定
型化契約，故訂立該契約時，必須遵循該條文所示審閱期間
之規定，並主張違反該規定之效果，並非針對被告等於預約
單上所載之審閱期間長短有所爭執。
②消費者保護法第11-1條之立法目的在於使消費者充分了解契
約內容，避免消費者於匆忙間不及了解其依契約所得主張之
權利及應負之義務，致訂立顯失公平之契約而受有損害。故
該條文明確指出，企業經營者與消費者訂立定型化契約「前
」，應有30日以內之合理期間供消費者審閱全部條款內容，
亦即審閱期間係在訂立契約前即應先行為之，絕非如被告等
所辯稱消費者於契約訂立後方為審閱即可達到補正之效果，
否則即顯與該條文之立法意旨相悖，而無從達到保障消費者
之目的，且定型化契約條款之頁數與條文多寡均無礙於本條
文規定之拘束力。該預約單係於丙○○前往太子汽車松江分
公司看車當日即簽署，且該預約單中「本合約書業經買受人
事前審閱三日無誤，買受人簽章」之欄位未見有原告之簽章
存在，足見原告在簽署該預約單前並未有3日之審閱期間，
顯有悖於消費者保護法第11-1條之規定，且未有任何法律依
據可資支持被告等所憑空論述之「事後審閱之補正效力」，
故該等條款依法並不構成契約之內容，僅原告公司得主張該
條款構成契約之內容，被告等無從主張。綜上，該預約單之
定型化契約條款內容因違反消費者保護法第11-1條審閱期間
之規定，故其條款依法不構成契約之內容，被告等不得據以
對原告公司之主張為任何抗辯。
⒍預約單上之預約人電話號碼為00000000，而被證六預約單上
之預約人電話號碼為00000000。丁○○於證詞中表示被證五
及被證六皆是複寫：被證六是第二聯，由總公司存查；被證
五係第三聯，由丁○○所在之營業所存查。電話號碼如有錯
誤就會修改，但丁○○不知係何人修改。而丁○○又表示預
約單上電話之部分係由丙○○所寫，然前開數字顯係丁○○
之字跡，而非丙○○之字跡，況預約人焉有可能將自己之電
話號碼誤寫？而遭修改之預約單係第三聯係由營業所存查，
則此處所修改之人，即應為丁○○，今丁○○竟表示不知係
由誰所修改，實難以令人茍同。又關於被告等是否按照預約
單所寫之內容交車，丁○○於證言中一再模糊其詞。其中系
爭車輛之型式年份，被證五與被證六之預約單上所記載者為
2001年，然被證一發票、被證三完稅證明所記載者為2000年
，丁○○表示：「10月以後就是下一個年份的型式。出廠證
是政府製作，以出廠當年度，所以我在預約單上記載出廠年
份為2000年，並沒有錯。至於型式只是推銷的術語。」然其
事實上於預約單上所記載之年份為2001年，與在法庭上所為
之證詞顯相矛盾。又原告訴訟代理人問及：「你的預約單記
載的型式年份為2001年，你已經知道不是2001年的型式？」
丁○○答：「我當然不知道。」又答：「所以我說這是我們
推銷的術語。」既知係推銷之術語，又怎可能不知其「推銷
術語」之意涵即係「為增加消費者購買系爭車輛之意願而將
2000年出廠之型式詐稱為2001年出廠」？蓋證人於證言時已
明確說明「10月以後就是下一個年度的型式」，即代表其知
悉系爭車輛實係2000年出廠之型式，而為提高原告公司購買
系爭車輛之意願，故以「銷售術語」謊稱系爭車輛為2001年
之型式。丁○○表示其交給原告之車輛為二千五百CC六缸的
GRANDVITARA，而非超級金吉星，並表示超級金吉星係「
SUPERVITARA二千CC六缸之車子」，馬力較GRANDVITARA不
足。則依丁○○之說法，當初應交付之車輛為GRANDVITARA
，而非超級金吉星，且超級金吉星之等級較低。然參諸被證
1之發票資料，品名係「超級金吉星-廂式小客車」，與丁
○○於證言中所陳述者顯有矛盾。若依發票上所示之內容，
被告等所交付者乃等級較差之超級金吉星，則原告公司給付
915,800（750,000+160,800+5,000）元之車款，被告等竟交
付價值較GRANDVITARA國產車種（當時車價838,000元，此
並為被告等所一再主張之買賣標的物內容）之價值更低落之
超級金吉星，則兩造間買賣行為之對價顯不相當，被告等債
務不履行之情事自屬明晰，誠不容被告等詭辯。另依丁○○
之說詞，非複寫之第一聯於交車後應為被告等所持有，則被
告等應可提交非複寫之第一聯預約單，而非提出係複寫而來
之第二聯及第三聯。復第一聯既名為「客戶聯」，且該預約
單中記載有系爭車輛之相關資料及契約條款，為何非由客戶
自身留存，而須由公司收回，使原告無從留存預約單以保障
自身權益？此情事顯有悖於一般消費者之認知，且易使消費
者於交車後無法再就預約單之內容主張權利，故被告等此舉
之動機並不單純，而難以使人信任渠等並未就該預約單之內
容為任何變更。
三、被告則以：
㈠原告所購買者並非原裝進口車輛，原告與被告永美公司確係
達成以車價83萬元購買國產車輛之合意。原告既主張所購買
之車輛為原裝進口車輛，自應依民事訴訟法第277條本文負
舉證責任甚明，倘無法舉證，自應承擔客觀之舉證責任即敗
訴之責。
㈡被告永美公司與原告間簽訂之契約，雖名為預約單，然關於
標的（車型代號：GV25A）、價金（83萬元）、交車日（89
年12月7日）均已明確約定，並經原告法定代理人簽名在案
，參照最高法院64年台上字第1567號判決意旨，足見係本約
，而非預約。
㈢原告以先行給付面額160,800元之支票，餘款83萬元再以所
謂優惠方案償還，即以開立面額50,180元之公司連號支票18
張作為償還50萬元部分免息金額之本金及33萬元部分之本金
及利息，而主張車輛本金及利息共計1,069,040元，並主張
所謂965,000元為該車型原裝進口美規車之現金價，104,040
元（0000000-000000）則為33萬元部分三年攤還之利息總額
云云，均非事實，除與契約不符，更與房屋、車輛買賣之一
般常識、經驗法則相違。蓋一般房屋、車輛買賣其總價之約
定，均係就該屋之價值議定，而未含及貸款之利息，此乃常
理，原告逕將利息攀附為車價之一部分，灌水車價，欲使鈞
院誤認車價為106萬餘元之圖謀至灼。
㈣事實上系爭車輛原價838,000元，優惠為83萬元，加計原告
應付之領牌費6,000元、原告向銀行貸款需辦理動產擔保交
易設定規費3,000元、全險保險費54,000元，共893,000元，
扣除原告表示需辦理貸款75萬元之餘款143,000元後，加計
所要求之全皮椅、FSK隔熱紙配件17,800元，共160,800元，
原告方開立面額160,800元之支票給付，故貸款金額並非原
告所稱之83萬元，而為75萬元。至於原告前付之5,000元，
則轉為其他配件（滅火器、方向盤鎖、廣角鏡）之款項。又
原告謊稱貸款非由原告借貸，係由被告太子公司辦理，原告
無從知悉云云，均非事實。蓋前述75萬元之貸款，係由原告
向大安商業銀行復興分行借貸，並預開受款人為大安商業銀
行之支票予該行，作為貸款清償之方式。
㈤原告因見證人丁○○指證歷歷，就車價爰再次改稱依其認知
較貸款75萬元多付之165,800元，其中8萬元為車價，多付之
85,800元為進口車較國產車所多出之差價云云，言下之意即
就系爭車輛之車價再次改稱為915,800元，竟就車價之主張
一改再改，已見所述並非事實。事實上，原告所述除與前述
證物、證人丁○○所言相矛盾，確非事實不足可採外，所述
更與一般經驗法則相違。蓋系爭車輛無須辦理領牌？無須辦
理保險？而此等費用，原告均無須支出？由此可見其所述之
矛盾。原告除先刻意隱瞞貸款金額，諉為被告永美公司始知
，並將利息記為車價之一部分，另就全險等相關資料遲未提
出，其用意為何，不言可喻。況原告對於系爭車輛有改裝皮
椅及隔熱紙等配件亦不爭執，僅表示就此另行支出3萬元予
丁○○轉交廠商，然此並非事實，被告永美公司鄭重予以否
認，請原告提出證據以實其說，否則應承擔客觀之舉證責任
。
㈥系爭車輛之傳動軸並無瑕疵，發生系爭交通事故，應係原告
法定代理人誤判天候、路況、駕駛不當所致，與系爭傳動軸
並無關係，亦即系爭車輛並無任何瑕疵甚明。原告並未舉證
證明系爭傳動軸有何瑕疵，且瑕疵係於契約成立後始發生，
為可歸責於被告永美公司之事由所致，自無法依不完全給付
之規定，請求債務不履行之損害賠償，而應適用民法關於瑕
疵擔保之規定。又系爭買賣係於89年12月7日迄今早已經過
民法第365條所定之五年期間，原告對於被告亦無任何權利
可言。況系爭車輛原告公司業已使用將近五年之時間，反受
有利益，並未受有損害。
㈦依原告所自承：自89年12月購入系爭車輛後，直至94年8月8
日行駛將近5年之時間，並行駛逾55000英里（即大於
88515.5公里）之里程數，並勤做保養，始因行駛大雷雨路
段而發生事故等語，足證被告等於交付系爭車輛予原告時，
系爭車輛顯已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性
，否則如何堪以使用近5年？是原告以消費者保護法第7、8
、9條起訴請求被告等負損害賠償責任，顯無理由。
㈧又依行政院消費者保護委員會所頒佈之汽車買賣定型化契約
範本，所要求之審閱期間為3日，並非30日，被告永美公司
已盡提前告知審閱之責。再者，本件簽約日為89年12月2日
，縱如原告所稱事前未檢閱（此被告鄭重否認，僅為假設語
氣），然預定交車日為89年12月7日，有五日之時間可供原
告審閱（預約單僅1頁，共20條），亦超出契約範本之3日審
閱期間，原告全未提出任何異議，足見系爭契約並無任何不
合理之處，或記載不實之處甚明。
㈨被證5即系爭「預約單」明確記載出賣人為被告永美公司，
並非太子公司，經原告法定代理人簽名確認在案（此經原告
法定代理人97年6月19日自認係其簽名），且未對系爭「預
約單」內容表示記載有誤，原告法定代理人非不識字，自不
得諉為不知，一再攀附起訴太子公司連帶負責，顯屬無稽。
太子汽車僅負責生產，銷售則交由永美公司等經銷商生產，
與登記業務是否得自行銷售並無關係。原告主張其認知係購
買進口車輛，而被告永美公司負責銷售進口後之車輛，故由
永美公司開具發票並無不妥，益證其交易對象確係永美公司
，與太子公司無涉。再者，系爭車輛之發票並未記載係進口
車，不容原告顛倒是非。原告就本件另提起刑事詐欺告訴，
業經臺灣臺北地方法院檢察署詳查後，處分不起訴。綜上，
原告就車價多少及購買之標的究為進口車或國產車，遲遲無
法提出證據以實其說，所述復與客觀證據、證人所言相齟齬
，原告之訴顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告太子公司為汽車製造商，以經營汽車製造、進口為業之
企業經營者。被告永美公司則以經營汽車銷售為業之企業經
營者。
㈡原告於89年12月11日向被告永美公司購買車號00-0000號、
引擎號碼H25A-132079號、車身號碼TD62A-000078號之廂式
小客車一輛。
㈢丙○○於94年8月8日下午2時20分，駕駛系爭車輛由國道三
號高速公路竹南交流道返回臺北途中，約於國道三號高速公
路北上70公里處，撞上高速公路路肩旁涵洞上方水泥護牆，
丙○○並因此受有左肩挫傷、左眼內出血之傷害。
㈣系爭車輛斷裂之傳動軸上載有台亞公司「C38956」之模具號
碼，並有序號「OY20026」之號碼。
㈤兩造對於原證一、三之統一發票、附件一至五之形式上真正
不爭執。
㈥兩造對於被證一至五之形式上真正不爭執。
五、本件經本院協同兩造整理並協議簡化爭點後，兩造協議簡化
之爭點為：原告得否主張被告有債務不履行？其損害賠償之
金額為何？（見本院97年7月17日言詞辯論筆錄）。茲敘述
如下：
㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給
付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第
227條定有明文。又債權人受領給付後，以給付不完全為由
，請求債務人損害賠債，關於給付不完全之點應由債權人負
舉證責任。次按民事訴訟法如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上第917
號判例參照）。
㈡本件原告主張其係於認知系爭車輛為原裝進口美規車之前提
下購買，並給付被告太子公司原裝進口美規車之買賣價額，
詎被告交付之系爭車輛裝有國產車之後傳動軸，顯係有瑕疵
之車輛，經被告以前揭情詞置辯。查被告交付之買賣標的物
即系爭車輛，業經原告收受，供其負責人丙○○行駛多年，
為原告所自認，揆諸上開說明，就系爭車輛關於給付不完全
之點，自應由原告負舉證責任。原告雖一再主張所購買者為
美規進口車，惟據原告提出之汽車新領牌照登記書僅記載：
廠牌鈴木、型式TD62VPA、車身式樣廂式、出廠年月2000年
12月、顏色銀色，並未記載係美規進口車，且證人即當初負
責接洽本件買賣之永美公司業務代表丁○○於偵查中證稱：
汽車新領牌照登記書上繳驗證件欄書寫之「字軌號碼B字
049250號」係系爭車輛貨物稅完稅照證之編號，亦非進口之
證明文件等語，有本院檢察署97年度調偵字第259號不起訴
處分書可稽。另綜觀系爭車輛銷售之統一發票、電子計算機
開立專用汽車出廠與貨物稅完稅照証、預約單上均未記載原
告所購買者為原裝進口車輛，佐以證人丁○○到庭具結證稱
：「GV25A當時是談國產車，並沒有說是進口車。」等語（
見本院97年6月19日言詞辯論筆錄），及該證人於偵查中證
稱：伊於89年12月11日銷售系爭車輛與告訴人（即原告），
當時告訴人並未表示欲購買進口之美規車輛，而係國產之美
規車輛等語，顯然均無法證明原告主張其與被告合意之買賣
標的物為進口美規車。
㈢原告雖主張其於89年12月2日繳交定金5,000元、同年12月4
日繳交頭期款160,800元及面額50,180元之支票18張共
903,240元共1,069,040元，係給付被告太子公司原裝進口美
規車之價額等語，然系爭車輛銷售之統一發票、預約單上所
載之價額均係83萬元，核與原告提出之93年度資產負債表所
載「運輸設備830000」相符，另證人丁○○到庭具結證稱：
被證6背面這些車價等文字是伊寫的。車價838,000元，優惠
原告8,000元，以總價83萬元成交。其他相關費用包括領牌
費用、辦理銀行貸款設定費用、客戶保乙式汽車保險，所以
總價為893,000元，另外原告有辦理貸款75萬元，所以頭期
款要143,000元，另外原告有選配一些配件，如改配全皮皮
椅、FSK防爆隔熱紙，要加價17,800元，所以頭期款變成
160,800元，這部分資料，伊有寫下來給盧先生合約書的封
底上面。卷內這份是伊影印下來的。其他領牌費給監理所、
保險費給保險公司，伊只是代收代付的性質等情明確（見本
院97年6月19日言詞辯論筆錄），並有丁○○所書寫於預約
單背面之計算式附卷供參，而衡諸一般社會交易常情，購買
車輛所謂價金除另有約定外，通常不包括申請牌照之手續費
、車輛保險費、監理規費，且原告並不爭執系爭車輛有安裝
其他配件，復有原告向大安商業銀行股份有限公司貸款75萬
元之貸款暨動產抵押契約書在卷為憑，並經原告開立受款人
為大安商業銀行之支票，作為貸款清償之方式，有原告提出
之支票附卷可參，益證證人丁○○所證述情節，尚非無據。
綜上，足認原告與被告確係達成以車價83萬元購買系爭車輛
之合意。原告將購買系爭車輛另行支付之銀行利息、規費、
保險費、加裝相關配件等支出均計入車價中，有違社會交易
習慣，是原告主張所給付之價金為1,069,040元以佐證所購
買者乃進口車輛等節，自無足採。再者，一般消費大眾購置
進口車輛時，經銷商均會提供進口與貨物完（免）稅證明書
（車輛用）、原廠證明等相關文件供消費者審認，以證明車
輛之製造國家及進口日期，此乃具一般智識經驗之民眾所習
知之事，然原告始終未能提出該等文件以證明太子公司、永
美公司之相關承辦人員，於銷售斯時確有提供該等文件，致
其誤認所購置者係進口車輛。
㈣又按「所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交
易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或
品質而不具備者，即為物有瑕疵…。」（最高法院73年台上
字第1173號判例要旨參照）。原告主張系爭車輛有瑕疵，自
應就系爭車輛應具備之價值、效用或品質而不具備負舉證之
責。原告固提出之財團法人工業技術研究院94年9月23日之
鑑定報告證明系爭車輛傳動軸有瑕疵，惟細觀該鑑定報告所
載「從斷裂之傳動軸的斷裂面外觀來看，此傳動軸並無材料
疲勞斷裂的現象，其斷裂是屬於受到一過大力量所導致，而
此外來力量的方向如圖所示，此方向即為車子左後方的方向
」、「在無充分的資料可當依據與參考之下，此次的鑑定僅
對所檢送之物體來做損壞原因的鑑定，並不對整個事故的發
生多做評論，因此綜合以上之鑑定結果說明如下：⒈從斷裂
之傳動軸的斷裂面外觀來看，此傳動軸並無材料疲勞斷裂的
現象，而且仍能呈現斷裂的完整原貌（無磨損），顯示其斷
裂並非早期就存在，而是在受到一過大力量事件後所導致。
⒉由於傳動軸殼體發生變形的這一端與損壞的輪胎、輪圈，
以及損壞的支撐桿，都是在車子左後方輪子這一側，顯然這
些損壞都是在左後方遭受大力撞擊事件後所造成的」等語，
顯然無法證明系爭車輛之傳動軸原本存有瑕疵，或本件交通
事故之發生係因傳動軸瑕疵所致。準此，原告雖主張系爭車
輛有瑕疵，然未能盡舉證之責，依前揭說明，尚難逕為有利
於原告之認定。
㈤按所謂預約，係當事人約定將來訂立一定契約（本約）之契
約。當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之
意思定之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體
內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而
無須另訂本約等情形決定之。倘無將來另訂本約之約定，而
依所訂之契約內容即可履行，並無須另訂本約者，縱名為預
約，仍非預約（最高法院64年度台上第1567號判例、85年度
台上第2396號、84年度台上第1434號判決意旨參照）。查原
告與被告永美公司簽訂之預約單記載：「車種代號SV625，
車型代號GV25A，車色代號Z2S，型式年份2001，出廠年份
2000，售價838,000元，車輛總價830,000元。」，約定事項
第3條約定：本合約標的物之車輛，非經他方同意，合約當
事人任何一方不得要求變更規格、顏色或配件。本合約標的
物之車輛因供應廠商改良、變更或停止供應，致出賣人不能
依原約定給付者，出賣人應即通知買受人，買受人得解除契
約，請求返還已付價金，及自受領日起至返還日止依法定利
率計算之利息。第6條約定：車輛價格以本合約訂立時約定
之價格為準，其後縱因匯率變動、關稅調整，概不受影響。
」，綜觀該預約單，原告與被告永美公司就買賣之標的、價
金等買賣契約之必要之點已有明確載明，且對於履約之條件
、限制等亦均明確約定，已無另行訂立契約之必要，該預約
單上亦無將來訂立買賣本約之約定。該預約單並經兩造各自
履行合約行為。揆之前揭說明，該預約單應屬買賣系爭車輛
之本約而非預約，可以認定。
㈥另原告一再指稱其係向被告太子公司購買系爭車輛云云，惟
原告第一次開庭時即自認契約相對人為永美公司，且於書狀
中亦提到係永美公司開具發票，並其認知係購買進口車輛，
而被告永美公司負責銷售進口後之車輛，故由永美公司開具
發票並無不妥，顯見其明確知悉其交易對象係被告永美公司
，此觀系爭車輛銷售之統一發票之營業人、預約單所載之出
賣人均係被告永美公司即明，是原告此節辯解，亦無足取。
㈦綜上，原告既無法舉證證明當初合意購買之車輛為美規進口
車，亦無法證明本件車禍係因被告為給付不完全所致，即難
認被告有未依債之本旨而為瑕疵或加害之不完全給付，有可
歸責於被告之事由，則原告依債務不履行之規定，請求被告
賠償財產上之損害，即屬無據。
六、從而，原告起訴請求被告共同賠償409,275元，及自89年12
月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無理
由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　31　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林寶春
法官沈佳宜
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　31　　日
法院書記官林寶春