裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年抗字第164號民事裁定
裁判日期：民國107年06月29日
裁判案由：停止執行
臺灣高等法院高雄分院民事裁定107年度抗字第164號抗告人 陳龍宗 相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 黃忠銘 上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國107年5月21日臺灣高雄地方法院107年度聲字第126號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣伍拾萬元為相對人供擔保後，臺灣高雄地方法院民國一０六年度司執字第一０三０三八號強制執行事件及臺灣橋頭地方法院民國一０六年度司執助字第二二三七號強制執行事件，就抗告人部分所為之強制執行程序，於臺灣高雄地方法院民國一０七年度審訴字第七二七號債務人異議之訴事件判決確定前，應予停止。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）91年度訴字第2701號民事確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請強制執行抗告人於臺灣銀行鳳山分行之存款、抗告人所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○號、應有部分4分之1之土地及高雄市○○區○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），經高雄地院以106年度司執字第103038號事件受理，並就其○○○區○○段之土地部分囑託臺灣橋頭地方法院執行，臺灣橋頭地方法院乃以106年度司執助字第2237號事件受理在案（下合稱系爭執行事件）。
惟於系爭執行名義成立後，兩造已於民國94年1月27日另成立和解契約，相對人不得再執系爭執行名義聲請執行抗告人之財產，抗告人已提起債務人異議之訴，經高雄地院以107年度審訴字第727號事件受理（下稱系爭異議之訴），自有於系爭異議之訴判決確定前停止系爭執行事件執行程序之必要。原裁定駁回抗告人之聲請，於法不合，爰提起抗告，聲明請求廢棄原裁定，准抗告人得供擔保停止系爭執行事件之程序等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。所謂必要情形，應審究債務人所提回復原狀或異議之訴等訴訟是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益（最高法院98年度台抗字第375號、101年度台抗字第787號裁定意旨參照）。
三、經查：抗告人係以於系爭執行名義成立後，兩造已另成立和解，相對人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再以系爭執行名義執行抗告人之財產為由，提起債務人異議之訴，現由高雄地院以107年度審訴字第727號事件審理中，有電話查詢紀錄單及民事起訴狀在卷可稽（本院卷第11頁、原審卷第3頁），而系爭執行事件之執行程序尚未終結一節，業經本院調閱系爭執行事件卷核閱無訛。依上開卷證資料，抗告人所提起之債務人異議之訴並無顯無理由之情形，且抗告人之銀行存款、系爭土地如遭強制執行拍賣取償，抗告人恐有難以回復原狀之損害，復查無抗告人乃濫行訴訟以拖延執行之情事，則抗告人聲請供擔保後停止系爭執行事件之執行程序，於法並無不合，自應准許。
四、按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。查，系爭執行事件之執行內容乃命抗告人給付新臺幣（下同）3,560,960元本息及違約金，現已扣押抗告人之存款債權新臺幣3,158,434元及人民幣21,816.87元，另系爭土地中○○○區○○段土地業以212,000元拍定○○○區○○○段土地經鑑定價格為431,062元，有民事強制執行聲請狀、囑託執行函文、第三人陳報扣押存款金額函文、鑑定重要內容摘要文件、不動產權利移轉證書等附於系爭執行事件卷可稽，並參酌系爭異議之訴業經高雄地院認定其訴訟標的價額為3,560,
960元，屬得上訴第三審事件，依司法院公布各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事第一、二、三審辦案期限合計約為4年4個月，暨系爭異議之訴難易繁簡程度、相對人未能及時受償可能之損害等情狀，認為抗告人聲請停止執行之擔保金以50萬元為適當。
五、綜上所述，抗告人以提起系爭異議之訴為由，依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行，為有理由，應予准許。原裁定駁回其聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並酌定相當擔保金准許之，改判如主文第二項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第492條，第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年6月29日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官李昭彥法官黃悅璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國107年6月29日
書記官梁美姿附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。