臺灣高等法院99年度抗字第1789號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1789號民事裁定

裁判日期：民國99年12月15日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第1789號抗告人 張政芳 上列抗告人因與相對人 張英 間債務人異議之訴事件，對於中華民國99年9月21日臺灣士林地方法院99年度訴字第519號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項之規定，固得為抗告，惟就法院限期命補繳裁判費之裁定，乃屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，依民事訴訟法第483條之規定，自屬不得抗告。準此，原告就法院所為訴訟標的價額之核定提起抗告，並不影響原命補繳裁判費期間之進行，如原告逾期未補繳裁判費，法院得以裁定駁回其訴。（最高法院93年度第1次民事庭會議決議參照）。
二、經查，抗告人向原法院提起債務人異議之訴，未依法繳納裁判費，前經原法院於99年4月28日裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）583萬1000元，並命抗告人繳納裁判費5萬8816元，經抗告人提起抗告後，已由本院99年度抗字第825號裁定將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，並核定本件訴訟標的價額為617萬4000元。原法院即據以於99年9月6日裁定核定訴訟標的價額為617萬4000元，並命抗告人應於收受裁定送達5日內補繳裁判費6萬2182元（下稱為系爭補費裁定），該裁定已於99年9月9日合法送達於抗告人各節，有各該裁定書及送達證書可稽（見原審卷第48頁、第54頁、第55頁、本院99年度抗字第825號卷第37頁、第38頁）。抗告人雖再就原法院系爭補費裁定提起抗告，惟依前揭說明，其抗告並未影響原命補繳裁判費期間之進行。又抗告人迄至99年9月17日止，並未依系爭補費裁定繳納第一審裁判費乙節，有臺灣士林地方法院民事科查詢簡答表乙紙為憑（見原審卷第57頁），則原法院以抗告人起訴不合法，於99年9月21日裁定駁回抗告人債務人異議之訴，於法自無不合。抗告意旨雖以：系爭補費裁定已經本院99年7月29日99年度抗字第959號裁定廢棄，原法院仍以抗告人未依該裁定繳納裁判費為由，裁定駁回抗告人之訴，自有違誤云云。惟查，本院99年7月29日99年度抗字第959號裁定所廢棄者，係臺灣士林地方法院99年度補字第403號裁定，與系爭補費裁定無關，有該裁定書影本在卷可稽（見本院卷第9頁、第10頁）。且抗告人就系爭補費裁定之抗告，已由本院以99年度抗字第1791號裁定駁回，亦經調取該案卷證查核屬實。而抗告人迄仍未依系爭補費裁定繳納第一審裁判費乙節，則有臺灣士林地方法院民事科查詢問答表、答詢表及本院裁判費或訴狀查詢表等件存卷為憑（見本院卷第18頁至第21頁）。是抗告意旨仍執上情，請求廢棄原裁定，核並無理由，自應予駁回。
三、爰裁定如主文。中華民國99年12月15日
民事第十二庭
審判長法官吳謀焰
法官許紋華法官李瑜娟正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國99年12月17日
書記官黃瑞芬