臺北簡易庭97年度北小字第3047號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　97年度北小字第3047號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間97年度北小字第3047號損害賠償事件，於中華民國
97年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰捌拾玖元，暨自民國九十七
年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬肆仟伍佰捌拾玖
元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年12月20日9時許，駕駛車號00-00
00號自用小貨車，行經台北市萬華區環南市場丁棟旁停車場
時，疏未注意，因駕駛不慎撞及由原告所承保，訴外人王靜
敏所有，由訴外人 江憲龍 所駕駛，當時停放在路邊停車格之
5972-QD號自小客車，致受有車體損害，本件計支出修繕自
用小客車之損害新台幣（下同）26,500元，其中工資5,785
元，零件20,715元，原告業已給付被保險人 王靜敏 保險金額
，惟迄未獲被告賠償。為此，依侵權行為相關規定及保險法
第53條代位之法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告26,
500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
三、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告駕駛疏失，
撞及由原告所承保之自用小客車，致受有車體損害之事實，
此有本院函調之道路交通事故調查報告表等件影本在卷，顯
見被告應負本件事故之過失責任。
四、查原告請求被告給付修繕其被保險人自用小客車損害26,500
元部分，零件為20,715元，工資為5,785元，已據提出修護
明細表及統一發票各1紙在卷，而上開自用小客車係00年10
月出廠，有原告提出其被保險人之行車執照1紙在卷，迄本
件交通事故發生時，已3月（未滿一月以一月計），依定率
遞減法，零件部分自應予扣除3月之折舊1,911元（20,715元
ｘ0.369ｘ3÷12＝1,911元），是原告得請求連同工資部分
之損害賠償合計24,589元。從而，原告依代位、侵權行為法
律關係，請求被告給付原告24,589元及自起訴狀繕本最後送
達被告之翌日即97年9月10日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　31　　日
　　臺北簡易庭
法官　洪純莉
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　書記官梁華卿
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。