裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年再易字第60號民事判決
裁判日期：民國96年11月22日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決96年度再易字第60號再審原告乙○○再審被告00000000訴訟代理人00000000B上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於民國96年8月8日本院96年度訴字第60號確定判決提起再審，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第五百條第一項、第二項前段著有明文。
二、本件再審原告係於民國96年8月13日收受本院96年度上易字第190號之判決正本，有送達證書附該卷可按，扣除在途期間8日，則再審原告於96年9月13日具狀向本院提起本件再審之訴，並無不合，事涉程序，合先敘明。
乙、實體方面：
一、再審原告起訴主張略以：㈠原確定判決有適用法規顯有錯誤情形：按就「對於財產權訴
訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新台幣100萬元者，不得上訴第三審」，為我國民事訴訟法第466條第1項所明定，惟查其文義既是指「不逾」100萬元者，才不得上訴，即指「逾」100萬元者即得上訴。故原審判決再審原告不得上訴，即顯有適用法規錯誤，嚴重影響再審原告上訴權益。
㈡原確定判決有判決理由與主文顯有矛盾情形：按苗栗地方法
院民事庭基於刑事庭已先有重判再審原告有期徒刑8年之前提下，始判決再審原告應賠償再審被告新台幣100萬元之舉。惟查臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第738號刑事判決，改判原告無罪，認本件係當事人男女雙方間之「通姦及和姦」行為；而臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第190號民事判決，認「原苗栗地方法院民事庭之認事用法均無不當，應予以維持」之說詞，豈非與事實、論理矛盾，濫用自由心證之裁量權，並無限上綱之嫌。
㈢原確定判決關於鑑定人就本案判決基礎之證言有虛偽錯誤之
陳述，足以影響該確定判決：於原審判決文中，均一再提及再審被告係屬「中度」智障之人，惟鑑定人之鑑定結果上卻明確記明再審被告係屬智能不足「輕度」，詎於庭訊時卻誤說是「中度」智障，此嚴重之錯誤，鑑定人及原審諸位法官均未顧及於此。況由再審原告所呈之錄音內容可知，再審被告相當正常且有些聰明，絕非「中度」智障之人。
㈣綜上，原確定判決有民事訴訟法第496條第l項第l款、第2款
及第10款之再審事由，爰依同法第499條、第500條第l項、第2項、第501條之規定，提起再審。
㈤再審之聲明：求為判決：⑴原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴。⑵再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。
二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作任何聲明及陳述。
三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件再審原告主張原確定判決有適用法規顯有錯誤，及足以影響判決之重要證物漏未斟酌之再審事由，而提起本件再審之訴，然查：
㈠按確定終局判決適用法規顯有錯誤者，當事人得對之聲明不
服，提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然違背法規，或與司法院尚有效之大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言，及消極的不適用法規亦包括在內（司法院大法官會議釋字第177號解釋意旨參照），惟不包括認定事實錯誤、取捨證據失當之情形在內（最高法院80年台上字第1326號、63年台上字第880號判例意旨參照）。次按，對於財產權訴訟之第2審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新台幣100萬元者，不得上訴。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至新台幣50萬元或增至150萬元。民事訴訟法第466條第1、3項分別定有明文。查司法院於91年1月29日以(91)院台廳民一字第03074號令，依民事訴訟法第466條第3項之規定，將民事訴訟法第466條第1項上訴第3審之所得受利益額數提高為150萬元，並自中華民國91年2月28日起實施。而所謂上訴所得受之利益，係以當事人上訴聲明之範圍為準。經查，本件上訴人因上訴可獲得之利益為新臺幣100萬元，其所得受之利益未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項及第3項規定，自不得上訴第三審，再審原告指摘原確定判決此部分違背法令，即無可取。
㈡次查，民事訴訟法第496條第1項第2款所謂：判決理由與主
文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院80年台再字第130號判例參照）。又刑事訴訟法第500條規定附帶民事訴訟之判決，應以刑事判決所認定之事實為據，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴訟經送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束（參見最高法院48年台上字第713號判例）。刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，上訴人所提之附帶民事訴訟，既因裁定移送而為獨立之民事訴訟，則原審依自由心證為與刑事判決相異之認定，即無違法之可言（參見最高法院50年台上字第872號判例）。本件原確定判決認定再審被告為接近中度智障，並已達精神耗弱，對於性行為意義能力及執行性行為能力均有缺陷，即再審被告在性關係方面屬無意識之人，此與第一審所認定之事實雖有不同，唯就再審原告之所為，仍構成侵權行為之認定，並無二致，因認第1審之判決並無不合，而駁回再審原告之上訴，即難認有主文與理由矛盾之違法。
㈢再者，以鑑定人就為判決基礎之證言為虛偽陳述為再審理由
者，自足以影響判決之結果，且應以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限，始得提起，民事訴訟法第496條第1項第10款及第496條第2項規定甚明。按法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見，依自由心證為判斷事實真偽之依據，然就證人證言之可採與否，書證之證據力如何，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨（參見最高法院79年台上字第540號判例）。至於再審被告究為中度智能障礙或為輕度智能障礙之人，此乃事實審法院認定之職權，再審原告據以此款事由提起再審，自無可取。
四、綜上所述，再審原告上開主張，既難認係適法之再審理由，則其提起本件再審之訴，自屬顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國96年11月22日
民事第五庭審判長法官林陳松
法官王重吉法官鄭金龍以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官林世傑中華民國96年11月22日
Ｍ