臺北高等行政法院95年度簡更一字第3號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院95年簡更一字第3號裁定

裁判日期：民國95年09月13日

裁判案由：農保

臺北高等行政法院裁定
95年度簡更一字第00003號上訴人甲○○
丙○○乙○○丁○○兼上列4人共同訴訟代理人戊○○被上訴人勞工保險局代表人 廖碧英 （總經理）上列當事人間因農保事件，上訴人對於中華民國95年7月7日本院95年度簡更一字第3號判決，提起上訴，本院裁定如下
主文上訴駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按「對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。」為行政訴訟法第235條所規定。次按「上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定駁回之。」、「對簡易訴訟事件之判決提起上訴，未於上訴理由中具體表明該訴訟事件所涉及之原則性法律見解者，適用前項之規定。」行政訴訟法第246條第2項、第3項亦分別定有明文。
二、本件上訴人對於民國（下同）95年7月7日本院適用簡易程序之判決（95年度簡更一字第3號）提起上訴，未據表明該訴訟事件所涉及之原則性法律見解，經本院於95年8月4日裁定命其於該裁定送達後7日內補正，該裁定已於95年8月29日送達，有送達證書可稽。上訴人逾期迄未補正，其上訴自難認為合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第246條第2項後段、第3項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年9月13日
第六庭法官曹瑞卿上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中華民國95年9月13日
書記 官方偉皓 第六庭法官