臺灣臺北地方法院104年度審簡字第1422號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年審簡字第1422號刑事判決

裁判日期：民國104年08月31日

裁判案由：妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決104年度審簡字第1422號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告林明松
林子鈞上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第6839號、104年度偵字第8301號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（104年度審訴字第512號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主文林明松共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之平版電腦壹台、 黃道益 活絡油壹個、按摩推油貳瓶、房屋租約壹份、商業登記抄本壹份、帳本（18K藍色格子）共肆本、 張翠安 存款簿壹本、排班表貳本、 裴氏 選排班表帳本壹本、估價單陸張、監視錄影設備帳號密碼壹張、監視器主機（含滑鼠、傳輸線、插頭）壹組、監視器鏡頭（含插頭）肆組、無線門鈴壹個、一０四年三月十三日營收新臺幣壹萬肆仟元均沒收。
林子鈞共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，扣案之平版電腦壹台、黃道益活絡油壹個、按摩推油貳瓶、房屋租約壹份、商業登記抄本壹份、帳本（18K藍色格子）共肆本、張翠安存款簿壹本、排班表貳本、 裴氏選 排班表帳本壹本、估價單陸張、監視錄影設備帳號密碼壹張、監視器主機（含滑鼠、傳輸線、插頭）壹組、監視器鏡頭（含插頭）肆組、無線門鈴壹個、一０四年三月十三日營收新臺幣壹萬肆仟元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另更正並補充如下：㈠起訴書犯罪事實欄一第16行所載「按摩推油2瓶」，應更正為「黃道益活絡油1個、按摩推油2瓶」。㈡起訴書犯罪事實欄一第20行所載「監視器鏡頭（含插頭）1組」，應更正為「監視器插頭（含鏡頭）4組」。㈢被告二人於本院準備程序中坦承犯行，核其等自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠論罪：
核被告二人所為，均係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪。被告二人間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告二人意圖使女子與他人為猥褻行為而媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，均不另論罪。另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查被告二人自民國104年3月5日某時起至為警查獲前開犯行，於密接時間、同一地點反覆容留女子與不特定男客為猥褻行為，是其等行為於概念上應評價為集合犯，均以一罪論處。被告林明松有如犯罪事實欄所載前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈡量刑理由之說明：
爰審酌被告二人媒介、容留應召女子與他人從事猥褻行為藉以營利，所為足以影響社會善良風氣，犯後均坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得多寡等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末查，被告林子鈞前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告林子鈞經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。
三、扣案之平版電腦1台、黃道益活絡油1個、按摩推油2瓶、房屋租約1份、商業登記抄本1份、帳本（18K藍色格子）共4本、張翠安存款簿1本、排班表2本、裴氏選排班表帳本1本、估價單6張、監視錄影設備帳號密碼1張、監視器主機（含滑鼠、傳輸線、插頭）1組、監視器鏡頭（含插頭）4組、無線門鈴1個，均係被告二人所有且供本案犯罪之用，而扣案之1萬4千元，則係被告二人因犯罪所得之物，爰依刑法第38條第1項第2款、第3項予以宣告沒收。至扣案之內褲1件，係第三人 梁傑銘 所有，並非被告二人所有，故不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段、第47條第1項、第74條第1項第1款、第38條第1項第2款、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官王珮儒提起公訴、徐文豪到庭執行職務。
中華民國104年8月31日
刑事第二十一庭法官洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官宋德華中華民國104年9月3日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。