臺灣士林地方法院刑事簡易判決 95年度士簡字第1153號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（95年度毒偵字第1545號），本院判決如下：
主文
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載外，並就證據部分補充如下：按氣相層析質譜儀法
乃最具公信力之鑑驗方法，並無出現偽陽性之可能，此有相
關醫學文獻可參。又安非他命存於人體內之時間，固因吸食
或施用量之多寡、個人體質、年齡之不同而有差異，惟一般
而言，最長可能不會超過4日（即96時），此經行政院衛生
署藥物食品檢驗局民國81年3月8日藥檢壹字第001156號函
釋甚明，被告於95年3月28日晚間9時50分許為警查獲後採集
之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法
初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法複驗確認，均呈安非他命
陽性反應，亦有該公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙在卷為憑
。渠於上開時間採尿前回溯96小時內某時（不含為警查獲採
尿前之滯留時間），亦有施用毒品安非他命之犯行，至堪認
定。
二、本案被告行為後，刑法及其施行法業於民國95年7月1日修正
施行，關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑有關
之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，
以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減
）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最
高法院95年第8次會議關於中華民國刑法94年修正施行後之
法律比較適用決議第1點第㈣小點參照），而此次修法與本
案罪刑相關者，有刑法第11條及第41條等規定，本院認：⑴
、修正後刑法第11條已明定刑法總則於其他法律有刑罰或「
保安處分」之規定者，亦適用之，依其立法理由，乃為使法
規範明確，故修正後之新法並未較舊法有利於被告；⑵、就
易科罰金之折算標準部分，如依修正前刑法第41條第1項及
修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，應以銀元300元
即新臺幣900元折算1日，惟若依修正後刑法第41條第1項前
段（原罰金罰鍰提高標準條例第2條已同時刪除）之規定，
應以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，二者相較
之下，應以修正前之規定較有利於被告。經綜合比較前述法
律變更之結果後，本案因修正後之規定並未對被告更為有利
，依據刑法第2條第1項前段，應一體適用修正前刑法之規定
，合先敘明。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。其施用前、後持有第二級毒品之低度行為，應
為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告
有如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑，並經
執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，
其於有期徒刑之執行完畢後5年內，再故意犯本件有期徒刑
以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第
47條第1項之規定，均應構成累犯，對被告並無有利或不利
情形，無新舊法比較問題，逕依修正前刑法第47條之規定，
應論以累犯，並加重其刑。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第2條第1項前段、修
正前刑法第11條前段、第47條、第41條第1項前段，修正前
罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上
訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 18 日
士林簡易庭法 官 莊明達
以上正本證明與原本無異。
書記官陳淑蘭
中 華 民 國 95 年 12 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條︰
毒品危害防治條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。