臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 丁○○
被 告 乙○○
甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國95年12月04日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○○或被告乙○○應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國
九十五年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。其中任一人已為之給付，在同一範圍內，另一人免除給付
責任。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣貳拾萬元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執
行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告甲○○前向第三人丙○○承租坐落
台南市○○路○段○號房屋經營自助餐，後於民國（下同）
九十四年十二月二十二日出讓予原告經營，言明承讓金額為
新台幣（下同）二十萬元，如租期屆滿後，出租人惡意調漲
租金或不再出租予原告時，被告甲○○願意將頂讓金額返還
原告，並由其夫即被告乙○○擔任保證人，立有讓渡證書為
證；原房屋租期於九十五年五月三十一日屆滿後，原告於九
十五年五月二十二日以高雄站後郵局第二六八八號存證信函
函請出租人簽訂租約，並以副本送達被告出面斡旋出租人出
租，經出租人以九十五年五月二十四普濟郵局第二九一號存
證信函表明不再出租，原告後於九十五年六月五日以台南永
康郵局十三支局第一九九號催告函催告被告二人於函到到七
日內全額退還頂讓金額二十萬元，以清手續，該存證信函業
於同年月六日送達被告二人，惟期限屆滿後被告二人均拒絕
償還，爰基於債務不履行及保證關係，請求被告二人應給付
原告二十萬元，及自九十五年六月十四日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息等語，並提出讓渡證書一紙、
存證信函三份、回執二份等為憑。
二、被告方面：被告當初向第三人丙○○承租系爭房屋，亦係頂
讓他人而來，並未事先徵得丙○○之同意，事後丙○○亦再
與被告訂立租約，是本件被告將該房屋及營業裝潢及其他生
財器具等讓渡予原告，苟原告無其他事由發生，亦可獲得丙
○○之同意而以同一條件繼續承租該房屋營業，乃原告承接
該房屋營業後，非但將該房屋弄成張髒，亦因時常發生吵閙
情事，遭鄰居抗議，屋主丙○○始不將該房屋出租於原告，
此未能續租之情事純係因原告個人因素，原告不得向被告請
求返還該二十萬元，原告之請求無理由，請求判決駁回原告
之訴等語。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出讓渡證書一紙、存證信函
三份、回執二份等為憑。被告對讓渡書之真正及已收受原告
交付之二十萬元之事實並不爭執，惟辯稱係因原告之個人因
素，屋主丙○○始不允諾將房屋出租於原告，認原告不能請
求返還二十萬元等語。是本件兩造之爭點在究明屋主丙○○
未允諾將坐落台南市○○路○段○號房屋出租於原告，是否
如被告所辯係因原告個人之因素所造成為斷。
四、被告雖請求訊問丙○○出庭作證，惟併陳稱丙○○現長居國
外，無法立即回國，是短時間無法傳訊丙○○到庭陳述其其
不出租房屋於原告之原因。惟查丙○○另因遷讓房屋事件，
曾對被告甲○○及原告二人起訴請求，經本院以九十五年度
南簡字第一四一二號受理在案，兩造雖達成由被告甲○○給
付丙○○十萬元等內容之調解（九十五年度南簡移調字第七
０號）而終結。依該事件於九十五年九月十八日審理時，丙
○○已陳明：「．．因為被告（指甲○○）一開始就沒有對
我說實話，隱瞞轉租的事實，且丁○○來路不明，所以我決
定不租給丁○○。」已足認屋主丙○○之所以不將系爭房屋
出租予原告，除因房屋弄髒外，最大之因素係因被告甲○○
未徵得丙○○同意，即將房屋轉租予原告，造成丙○○認原
告來路不明，始不將系爭房屋出租於原告。此丙○○上揭另
案之陳述內容，已足確認丙○○不出租系爭房屋予原告之緣
由，在於被告甲○○違反轉租之事實所致，本院認已無傳訊
丙○○到庭陳述之必要。
五、按兩造於九十四年十二月二十二日簽訂之讓渡證書載明：「
本人（被告甲○○）承諾如房東即屋主（丙○○）於民國九
十五年五月份後，惡意調漲租金亦或不再承租予丁○○先生
，本人願將其頂讓金全額退還，為恐口無憑特立讓渡證書乙
紙立證為據。」亦即以屋主有惡意調漲租金或不再承租之事
實發生為條件，被告甲○○即應返還頂讓金二十萬元予原告
，茲該不再承租之條件業已成就，且此條件之成就並非原告
以不正當行為促其條件之成就，則被告甲○○即有依讓渡證
書所載內容，將頂讓金全額退還予原告；從而原告自得請求
被告甲○○給付原告二十萬元，原告曾於九十五年六月四日
以台南永康郵局十三支局第一九九號催告函催告被告二人於
函到到七日內全額退還頂讓金額二十萬元，以清手續，該存
證信函業於同年月六日送達被告二人，惟期限於九十五年六
月十三日屆滿後，被告二人均未將二十萬元退還原告，則被
告二人自催告期滿後之翌日即同年月十四日起即負給付遲延
責任，從而原告請求被告甲○○應給付原告二十萬元，及自
九十五年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之遲延利息，自無不合；又被告乙○○在上開讓渡證書中
簽名擔任保證人，被告甲○○經原告催告後不為履行，則原
告依保證契約之相關規定，對被告乙○○為同一內容之請求
，亦無不合，被告二人對原告所負之債務核屬不真正之連帶
債務，其給付內容係同一，其中任何一人已為之給付，另一
人在該給付範圍內同免給付給付之責任；從而本件原告之請
求為有理由，應予准許，並判決如第一項所示。又本件係就
民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣
前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3
項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 18 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 王國忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 18 日
書記官王冬荷