臺灣高等法院111年度聲字第3692號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲字第3692號刑事裁定

裁判日期：民國111年11月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第3692號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張巍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1758號），本院裁定如下：
主文 張巍犯 如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑玖年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張巍因毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之行，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複之程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，其責任非難重複之程度更高，更可酌定較低之應執行刑。再者，數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。
三、查受刑人所違反毒品危害防制條例等罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。附表編號1至2所示之罪，均屬得易科罰金，編號3至6所示之罪，則屬不得易科罰金。茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併定應執行刑，有定刑聲請切結書在卷可按（見本院卷第11頁），經核尚無不合，應予准許。爰審酌受刑人所犯附表編號1至6所示之罪，雖均為毒品類型犯罪，惟其犯罪類型分屬施用第二級毒品、販賣第二級毒品，態樣、手段有異，所侵害之社會法益與法規範目的亦不盡相同，並佐以附表編號1至3所示之罪部分曾經定應執行刑為有期徒刑3年10月，附表編號4至6所示之罪部分曾經定應執行刑為有期徒刑6年，及法院未曾就附表所示各罪之全部或部分重複定其應執行刑，或對於前、後定應執行刑之同一宣告刑重複定刑，致行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險等情，經考量受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，審酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人所犯數罪為整體之非難評價後，並考慮受刑人之意見、年紀與社會回歸之可能性，定其應執行之刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年11月30日
刑事第十二庭審判長法官陳如玲
法官蔡如惠法官廖建瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官邵佩均中華民國111年11月30日附表