臺灣花蓮地方法院111年度花秩字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院111年花秩字第2號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月06日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定111年度花秩字第2號移送機關花蓮縣警察局花蓮分局被移送人 鄭日樺 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國110年12月29日花市警刑字第1100033374號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文鄭日樺無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之皮帶刀壹把沒入。
事實及證據理由
一、被移送人鄭日樺於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國110年12月10日上午9時15分許。
（二）地點：位於花蓮縣○○市○○路00號之臺灣花蓮地方檢察署前。
（三）行為：被移送人無正當理由，攜帶已開鋒而具有殺傷力之皮帶刀1把，經警於執行通知傷害案涉嫌人時，當場查獲上情。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
（一）被移送人於警詢時之陳述。
（二）花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。
（三）照片。
（四）扣案之皮帶刀1把。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。經查，自上述照片以觀，扣案之皮帶刀1把為金屬材質，質地堅硬且刀鋒清晰可見，刀刃長度為8公分，被移送人亦自承該刀械已開鋒屬實，若持以攻擊他人自當具有相當殺傷力，已可認定為具殺傷力之器械無訛。而被移送人雖就攜帶該器械之原因供稱：伊因為之前有被人打傷過，所以帶在身上防身等語，然被移送人攜帶該器械，未見有何職務上或日常生活上之必要性，又該等器械係以藏於皮帶中，此觀上述照片即明，將之攜帶至公眾場合，對於他人之生命、身體安全具有相當之潛在威脅性，再參以被告攜帶該器械之時間係日間，地點則為臺灣花蓮地方檢察署前，顯難認為於此情狀下具有強烈之防身需求，而有攜帶此種器械防身之必要，則其於上揭時、地以攜帶皮帶刀之方式防身，即已脫逸正常社會生活所必須，難認具有正當理由，是其所為已屬無正當理由攜帶具有殺傷力之器械甚明。
四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械。本院審酌被移送人將刀械藏於皮帶中攜帶外出至公眾場合，對社會造成之潛在危害程度並非輕微，兼衡其事後對於客觀事實均坦承之態度，暨其於警詢時自述為高中畢業之智識程度、職業為上班族、家庭經濟狀況小康等一切情狀，裁罰如主文所示。至扣案之皮帶刀1把，為被移送人所有乙節，經被移送人自承無誤，且為違反社會秩序維護法第63條第1項第1款所用之物，而將其沒入無違比例原則，爰併依社會秩序維護法第22條第3項規定予以沒入之。
五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。
中華民國111年1月6日
花蓮簡易庭法官黃柏憲上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年1月7日
書記官李宜蓉附錄本件裁罰法條全文：
社會秩序維護法第63條第1項（妨害安寧秩序之處罰（一））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。
二、無正當理由鳴槍者。
三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。
四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。
五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。
六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。
七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。