裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年聲字第1150號刑事裁定
裁判日期：民國112年06月12日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第1150號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人盧凱享上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第455號），本院裁定如下：
主文盧凱享犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人盧凱享因放火燒燬其他物件等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署112年5月30日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文；次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人盧凱享（下稱受刑人）因犯如附表所示數罪，經臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金之罪，犯如附表編號2所示之罪，則為不得易科罰金之罪，本件自屬刑法第50條第1項但書之情形。惟受刑人就上開數罪已請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，並於法院日後如何定應執行刑陳述意見欄勾選無意見，有臺灣臺中地方檢察署112年5月30日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷為憑，此已合於刑法第50條第2項之規定，亦保障受刑人對於本案定應執行刑之陳述意見權。是以，本院審核認本件聲請為正當，應定其應執行之刑。衡酌附表所示各罪之犯罪時間、罪質以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，在未逾越外部界限之限度內，及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，而為整體評價後，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如
主文。中華民國112年6月12日
刑事第九庭審判長法官紀文勝
法官賴妙雲法官姚勳昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官溫尹明中華民國112年6月12日附表：受刑人盧凱享定應執行之刑案件一覽表編號12罪名毒品危害防制條例放火燒燬其他物件宣告刑有期徒刑2月有期徒刑1年犯罪日期110.11.27-110.12.01110.11.30偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第3971號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第7811號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案號111年度中簡字第957號111年度上訴字第2310號判決日期111.05.18112.01.10確定判決法院臺灣臺中地方法院最高法院案號111年度中簡字第957號112年度台上字第1479號判決確定日期111.09.01112.04.18是否為得易科罰金之案件是否備註臺灣臺中地方檢察署111年度執字第10324號（已執畢)臺灣臺中地方檢察署112年度執字第5838號（執行中）