台灣台北地方法院台北簡易庭小額民事判決
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年7月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟陸佰陸拾肆元，及其中新臺幣柒
萬柒仟伍佰伍拾玖元部分自民國九十五年五月三日起至清償日止
，按年息百分之十四點六計算之利息，暨按上開利率加百分之十
之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣捌萬貳仟陸佰陸拾肆元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張其於民國95年2月21日更名為合作商業銀行股份有
限公司。被告於92年2月間向原告訂立信用卡契約，並領用C
OMBOCARD信用卡（新卡卡號：0000-0000-0000-0000、舊
卡卡號：0000-0000-0000-0000）使用，依約被告即得於特
約商店簽帳消費，按月結算應繳納金額，逾期應給付按年息
14.6%計算之利息及按上開利息之10%計算之違約金，詎被告
使用迄今尚積欠新、舊卡截至95年5月2日之信用卡消費款新
台幣（下同）77,559元，及未付利息、違約金5,105元、其
他應收款0元，以上共計82,664元，暨依約計算之利息及違
約金等未為清償，債務視為全部到期，爰依契約法律關係請
求等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之銀行營業執照
及營利事業登記證、COMBOCARD信用卡申請書、信用卡約定
注意事項條款、消費明細帳單等件影本為證，應認為真實。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1000元。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日
台灣台北地方法院台北簡易庭
法官 周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日
書記官王依如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。