臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳小字第805號
原 告 陳嘉敏
被 告 陳契源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,350元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告騎乘訴外人 侯淑美 所有車牌號碼000-000號
普通重型機車（下稱系爭機車），於民國109年11月8日零
時18分許，沿高雄市○○區○○街由東向西騎乘時，在高雄
市○○區○○街○○○號房屋前、劃有分向限制線（雙黃線）
而不得迴車處，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱肇事車輛）違規迴車而受有撞擊，致系爭機車受有損
害，因此支出修繕費用5,400元（均屬零件），而侯淑美已
將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依侵權行
為及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給
付原告5,400元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。原告主張
前述得請求被告賠償之事實，業據其提出交通事故初步分析
研判表、高雄市鳳山區調解委員會調解不成立證明書、估價
單、系爭機車車損照片、債權讓與同意書、行車執照等件為
證（本院卷第13至21頁、第59及61頁），並有本院職權調取
本件交通事故資料卷在卷可考（本院院第73至88頁）。而被
告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為聲明或爭執，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項視同自認，是
本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是以，足認本
件交通事故係因被告駕駛肇事車輛於不得迴車之劃有分向限
制線（雙黃線）處，違規迴車所致，故原告自得依上開法律
規定請求被告負損害賠償責任。
㈡、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次
民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資
產折舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以
固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折
舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目
的在於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算
折舊，較為公允。查原告就系爭機車之維修費用支出5,400
元（均屬零件），而系爭機車係000年6月出廠（本院卷第
55頁），迄本件交通事故發生時即109年11月8日，已逾機
車之耐用年數3年，則零件扣除折舊後之維修費用估定為1,
350元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即
5,400÷(3+1)≒1,350（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(5,400－1,350)×1/3×（3+0/12）≒4,050（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即5,400－4,050＝1,350】。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付1,
350元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原
告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,
000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依
民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年8月30日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年8月30日
書記官