臺灣新北地方法院113年度聲字第2498號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院113年聲字第2498號刑事裁定

裁判日期：民國113年08月01日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定113年度聲字第2498號聲明異議人即受刑人 魏金淋 上列異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官之執行指揮書（113年度執助新字第392號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）魏金淋因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金訴字第1175號判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定；受刑人並未收到臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官113年度執助新字第392號執行指揮書之文件，直到在監執行時，始發現執行指揮書上載受刑人之住居所與受刑人在基隆開庭時提供給檢察官之地址不符，造成受刑人未收到執行指揮書，嗣遭通緝，並因通緝到案而執行。受刑人尚有年邁母親位於基隆維德精神病院長期住院治療，家中尚有1名生活無法自理並領有身心障礙手冊正在就學中之胞弟，因上開送達有誤，致受刑人錯過聲請易服社會勞動之期間，而無法照顧家人，請求允許受刑人得申請易服社會勞動，以照顧母親及胞弟弟弟云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，自應就檢察官所為之實質內容予以觀察、判斷。
三、經查：
㈠、受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金訴字第1175號判決判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，於112年12月15日確定，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度執字第2066號執行傳票通知受刑人於113年3月19日到案執行，惟受刑人並未遵期到案，經新北地檢署囑託基隆地檢署拘提無著，再經新北地檢署於113年5月30日發佈通緝，受刑人於113年5月31日為警緝獲歸案，並於同日作成基隆地檢署檢察官乙種執行指揮書（113年度執助新字第240號），將受刑人發監執行，並送達受刑人上開執行指揮書，再經基隆地檢署於113年6月20日改發甲種執行指揮書（113年度執助新字第392號），並送達受刑人上開執行指揮書等情，業經本院職權調取新北地檢署113年度執字第2066號、113年度執緝字第1171號、基隆地檢署113年度執助字第240號、113年度執助字第392號卷宗核閱屬實，堪以認定。
㈡、受刑人於本院112年度金訴字第1175號案件112年9月22日審判程序時，其戶籍址設於基隆○○○○○○○○○，其自陳居住地址為基隆市○○區○○街000巷00弄00號4樓，同日案經辯論終結，於112年10月27日宣判，本案判決及更正裁定依受刑人上開所陳居住地址送達受刑人，於112年12月15日確定，新北地檢署檢察官嗣依受刑人上開所陳居住地址通知受刑人應於113年3月19日到案執行，且受刑人於113年1月9日亦將其戶籍遷至上開所陳之居住地址，又受刑人因傳拘無著，經發佈通緝後，於113年5月31日為警緝獲歸案時，受刑人所陳之居住地址仍為基隆市○○區○○街000巷00弄00號4樓等情，經本院職權調取本院112年度金訴字第1175號、新北地檢署113年度執字第2066號、基隆地檢署113年度執助字第392號卷宗核閱無訛，足見受刑人以前詞辯稱檢察官執行本案判決時送達地址有誤云云，顯有誤會，自無可取。
㈢、又本院遍查上開執行卷宗，受刑人於103年5月31日為警緝獲歸案後迄今，未曾向檢察官聲請易服社會勞動，亦未曾經檢察官不准其易服社會勞動，本件既尚未見檢察官對受刑人為准否易服社會勞動之處分，即難認檢察官對此有所指揮，受刑人就此部分聲明異議，實欠缺聲明異議之標的。
四、綜上，受刑人以執行傳票送達不合法為由，就基隆地檢署檢察官113年度執助新字第392號執行指揮書聲明異議，為無理由，又就得否為易服社會勞動之部分，檢察官尚未有所指揮，受刑人就此部分聲明異議，亦無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國113年8月1日
刑事第十三庭法官施吟蒨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蘇泠中華民國113年8月2日