臺灣新竹地方法院95年度竹小字第425號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年竹小字第425號民事判決

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：清償債務

臺灣新竹地方法院民事小額判決95年度竹小字第425號原告乙○○被告甲○○上列當事人間清償債務事件，本院於民國95年10月17日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、事實摘要：
（一）原告主張：被告與訴外人 王昆山 於民國（下同）76年間，至原告所經營之店家向原告借款新台幣（下同）60,000元，由被告簽發付款人新竹市第三信用合作社、票號0000000，面額6萬元，發票日76年10月22日之支票（下稱系爭支票）一紙，並由訴外人王昆山於系爭支票上背書後交原告收執。詎屆期提示未經兌現，屢經催討，仍置之不理，為此爰依票據及借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6萬元，及自76年10月22日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
（二）被告則以：系爭支票非伊簽發，印章是否伊所有因時間太久伊已不記得，伊未曾向原告借錢，且原告主張係七十幾年間事，時效亦已消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
二、得心證之理由：
（一）按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。本件原告持有之系爭支票發票日為76年10月22日，其票據權利請求權已因時效而消滅，原告依票據之法律關係主張票據上之權利，被告自得以時效抗辯而拒絕給付。
（二）原告另主張被告於上揭發票日向其借款，而依借貸之法律關係請求返還借款云云。按消費借貸，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第四百七十四條之規定自明（最高法院79年度台上字第2722號判決參照）。本件原告主張兩造間有消費借貸關係，惟為被告否認，自應由原告就借貸關係成立生效之事實負舉證責任。又支票為無因證券，取得支票之原因關係甚為多樣，而與發票人毫不相識卻取得其所簽發之支票，於目前社會上亦屬甚為普遍之情形，是以，尚難僅憑執票人執有支票之事實，即遽認執票人與發票人間必有消費借貸關係存在。查原告對於借款部份除提出系爭支票外，並未另提出證據以實其說，是其此部分主張亦難採信。
（三）從而，原告依票據及借貸之法律關係請求，均無理由，應予駁回。
三、據上結論，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國95年10月31日
新竹簡易庭法官楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
書記官許麗汝中華民國95年10月31日