臺灣臺北地方法院105年度訴字第1750號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第1750號民事判決

裁判日期：民國105年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第1750號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 陳秀卿
陳建源 被告 胡家榛 （原名 胡美慧 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國105年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬伍佰肆拾貳元，及自民國九十八年五月十一日起起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十八年六月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟貳佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之信用借款契約書其他共通約款第20條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第9頁），是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、又本件原告之法定代理人原為 齊百邁 ，嗣於本件訴訟繫屬中變更為丁予康，丁予康並於民國105年6月13日具狀聲明承受訴訟，此有聲明承受訴訟狀暨原告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第29頁、第31至32頁反面），核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）63萬542元，及自98年5月10日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，及自98年6月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算之違約金」（見本院卷第5頁），嗣於105年6月23日本院言詞辯論程序中將訴之聲明變更為如主文第1項所示（見本院卷第48頁反面），前開訴之變更，核屬基於同一原告主張被告向其借款未清償之原因事實，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年3月19日向原告借款120萬元，約定借款期間自93年3月19日起至98年3月19日止，利息自實際撥款日起算，每月1期，前3期按週年利率3％固定計算，第4期起改按週年利率12％固定計算，並應按月攤還本息。
又如逾期清償本息，則自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月者，按約定利率20％加計違約金。詎被告自98年5月10日起即未依約繳納本息，尚欠原告本金63萬542元，且依信用借款契約其他共通約款第
6條第1款約定，被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，其依約除應給付上開全部款項外，並應給付上開利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用借款契約書、放款當期交易明細表、帳戶授信明細資料等件為證（見本院卷第8至10-1頁、第37至45頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用7,240元（第一審裁判費6,940元、公示送達登報費300元），依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年6月30日
民事第四庭法官林幸怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月30日
書記官林淑卿