裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年上易字第324號民事判決
裁判日期：民國106年02月24日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決105年度上易字第324號上訴人 吳喬同 訴訟代理人 唐治民 律師被上訴人 鍾淑群 訴訟代理人 張賜龍 律師訴訟代理人 侯捷翔 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105年7月29日臺灣高雄地方法院105年度訴字第982號第一審判決提起上訴，本院於106年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人與訴外人甲○○於民國102年
2月1日結婚，嗣於104年12月30日經臺灣高雄少年及家事法院104年度婚字第240號判決離婚確定。詎於上開婚姻關係存續期間，上訴人明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○相姦，並於103年間自甲○○受胎，嗣於同年00月0日產下雙胞胎，顯已侵害被上訴人基於婚姻關係之配偶身分法益，致被上訴人精神上受有痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償慰撫金等語。求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即
105年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。
二、上訴人則以：上訴人與甲○○交往期間，甲○○未告知其有婚姻關係，甚且，甲○○更曾舉辦派對，單膝下跪以戒指當眾向上訴人求婚，上訴人更不可能懷疑甲○○有配偶，故未侵害被上訴人之配偶權，被上訴人請求並無理由等語置辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人70萬元，及自105年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。經上訴人就其敗訴部分提起上訴（被上訴人就其敗訴部分並未上訴而告確定）。上訴人於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人於本院聲明：如
主文所示。
四、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人與訴外人甲○○於102年2月1日結婚，嗣於104
年12月30日經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）104年度婚字第240號判決離婚。
㈡上訴人於000年00月0日產下雙胞胎。
㈢上訴人於另案毒品案在高雄市政府警察局新興分局103年9月12日調查筆錄中陳述甲○○為伊當時懷孕胎兒之生父。
五、兩造爭執之要點：㈠上訴人是否明知或可得而知訴外人甲○○為有配偶之人，而
仍與之為相姦行為？㈡在被上訴人與甲○○之婚姻關係存續中，上訴人與甲○○為
相姦行為因而產下子女，是否侵害被上訴人基於配偶之身分法益？㈢被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項
請求上訴人賠償精神慰撫金70萬元，有無理由？
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該等行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係共同侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，受害配偶自得依前揭規定，請求非財產上之損害賠償。
七、上訴人是否明知或可得而知訴外人甲○○為有配偶之人，而仍與之為相姦行為？被上訴人與甲○○之婚姻關係存續中，上訴人與甲○○相姦行為因而產下子女，是否侵害被上訴人基於配偶之身分法益？㈠經查，被上訴人與甲○○於102年2月1日結婚，嗣於104
年12月30日經高雄少家法院104年度婚字第240號判決離婚確定，為兩造所不爭執（見本院卷第56頁背面），並有上開判決書及個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（見原審卷第5頁至第6頁）。又被上訴人與甲○○婚姻關係存續中，上訴人與甲○○相姦，並於103年00月0日產下生父為甲○○之龍鳳胎一節，業為上訴人所自認，佐以上訴人於另案毒品案中高雄市政府警察局新興分局103年9月12日時陳述甲○○為伊當時懷孕胎兒之生父等語，並為上訴人所不爭執（見本院卷第56頁），並有高雄市政府警察局新興分局103年9月12日調查筆錄、上訴人及嬰兒相片、上訴人寫給甲○○之信函、上訴人暨其雙胞子女戶籍資料在卷可佐（見原審卷第7頁至第10頁、第16頁、本院卷第63頁、第64頁），亦即上訴人係於被上訴人與其配偶甲○○婚姻關係存續中，自甲○○受胎而生子之相姦行為，堪予認定。再者，被上訴人知悉上情後，遂以此為由，向高雄少家法院起訴請求判准與甲○○離婚，亦據該院為其勝訴判決一情，有高雄少家法院前揭判決在卷可參，足認上訴人與甲○○之相姦行為，確實已破壞被上訴人與甲○○夫妻共同生活之幸福，並致離婚，侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，客觀之情節顯然已達一般人難以忍受之程度，情節應屬重大，揆諸前揭說明，被上訴人請求上訴人賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。
㈡至上訴人抗辯：上訴人與甲○○交往期間，甲○○未告知其
有婚姻關係，甚且，甲○○更曾舉辦派對，單膝下跪以戒指當眾向上訴人求婚，此有甲○○證詞可以得知，上訴人更不可能懷疑甲○○有配偶云云。然查，證人甲○○固然證述與上訴人交往時，上訴人並不知悉其與被上訴人有婚姻關係，直至103年10月間為躲避刑期至大陸地區時，始在電話中告知上訴人，其與被上訴人有婚姻關係等情（見本院卷第35頁背面），惟證人甲○○尚證述：上訴人知道我跟被上訴人有在一起。我曾向上訴人求婚，當時有30、40人在場，其中有與被上訴人之共同朋友在場等語（見本院卷第36頁），依證人證述，足見上訴人既已知悉甲○○與被上訴人之關係，仍與甲○○交往，進而懷孕生子，其對甲○○身為有被上訴人配偶之事，難謂非可得知。況且甲○○當眾求婚與上訴人是否知悉已有配偶，尚無關連。又依甲○○所述當時在場友人有甲○○夫妻之共同朋友等語，益徵上訴人與甲○○交往時，亦認識被上訴人與甲○○之共同朋友，就台灣民間風俗而言，男女交往時向朋友打聽詢問雙方家庭狀況，乃屬必然過程，上訴人顯亦可自該等朋友獲知甲○○已婚狀況，上訴人自不得諉為不知。又上訴人另抗辯：自甲○○證詞可以得知，上訴人並非明知或可得而知甲○○為有配偶之人，上訴人既能舉證證明所自認者與事實不符，即得依民事訴訟法第27
9條第3項撤銷自認云云。（見本院卷第53頁）。然，自甲○○證詞可以得知，上訴人既對甲○○為有配偶之人，可得而知悉，已如前述，故此部分抗辯洵無可採。
八、被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項請求上訴人賠償精神慰撫金70萬元，是否適當？有無理由？㈠按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
㈡經查：被上訴人為私立家商畢業，目前服務於益豐土地開發
有限公司，擔任業務人員，104年間收入有20餘萬元，及名下有8件財產約9百餘萬元；上訴人為大專畢業，現無業，且名下無財產，此經兩造分別陳明在卷（見原審卷第40頁、本院卷第42頁），並有畢業證書、在職證明書、稅務電子閘門財產所得調件明細附卷足憑（見原審卷第22頁、第23頁、第36頁證物存置袋），本院審酌兩造之身份、經濟狀況、社會地位、侵害手段及被上訴人因此離婚所受之痛苦等一切情狀，認被上訴人就上訴人所為相姦行為請求70萬元範圍之慰撫金為適當。
九、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付70萬元，及自105年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人給付，並無不當，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年2月24日
民事第五庭
審判長法官謝靜雯法官管安露法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國106年2月24日
書記官陳昱光