臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
陳俊嘉
被 告 丙○○
上當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
事實及理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又當事人得以合意定第一
審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前
項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管
轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事
訴訟法第1條第1項、第24條、第28條第1項定有明文。
二、本件原告起訴後具狀陳稱略以：據被告最新之土地及建物謄
本得知其不動產位於「高雄市○○區○○路○○○號13樓之1」
，應由台灣高雄地方法院管轄，為此依民事訴訟法第28條第
1項規定聲請移轉於該管轄法院等語。而查，依聯邦信用卡
約定條款第26條前段約定，因本契約涉訟時，持卡人及保證
人並同意以台灣台北地方法院、台灣高雄地方法院為第一審
管轄法院，本院及台灣高雄地方法院均為合意管轄法院；且
被告住所地係在高雄市，亦有其個人基本資料查詢結果一件
可稽，是本院雖非無（合意）管轄權法院，惟依上開各情觀
之，應認本件宜由同為合意管轄法院且為被告住所所在地之
台灣高雄地方法院管轄，為較符合被告之應訴利益。並不違
反上開規定之立法意旨。
三、爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
書記官鄭玉佩