臺灣新北地方法院97年度消債更字第1713號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年消債更字第1713號民事裁定

裁判日期：民國97年12月17日

裁判案由：更生事件

臺灣板橋地方法院民事裁定97年度消債更字第1713號聲請人甲○○原名 華景愉 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條定有明文。又關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，同法第15條亦定有明文。次按民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。而民事訴訟法第30條復規定，移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限。
二、經查，本件聲請人之戶籍地在臺北市士林區，此有聲請人所提出之戶籍謄本在卷可稽。聲請人聲請狀上固記載住所地為臺北縣中和市，惟依聲請人提出之房屋租賃契約書共3份之內容顯示，其於95年8月迄今已變更了兩處租賃地，遍及臺北市松山區及臺北縣中和市，其租賃期限皆為1年之短期租約，可見聲請人之租賃處所並不固定，是即令聲請人現因工作之便而以租賃之方式居住於臺北縣中和市，然其日後尚非不得因家庭、事業或其他原因而再遷徙他處，主觀上難認有長住之意思、客觀上亦難認有久居之事實，故本院認仍應以聲請人之戶籍地為其住所地，方屬允當。從而，依消費者債務清理條例第5條第1項規定，本件即應由臺灣士林地方法院專屬管轄。再查，本件雖前經臺灣士林地方法院以其無管轄權為由移送本院，惟專屬管轄之事件不得以合意定管轄法院，且專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權（參照最高法院86年台上字第1421號裁判要旨），準此，玆移送於無管轄權之本院，顯係違誤。爰依消費者債務清理條例第5條、第15條、民事訴訟法第28條及第30條第2項但書之規定，依職權將本件更移送於該管轄法院辦理。
中華民國97年12月17日
民事第三庭法官邱育佩上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國97年12月18日
書記官林兆嘉