臺灣基隆地方法院105年度婚字第23號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年婚字第23號民事判決

裁判日期：民國105年06月13日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決105年度婚字第23號原告 李東三 被告 林豫筠 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國97年1月21日在本院公證結婚，其後辦理結婚登記，惟被告婚前與他人育有二名子女，婚後原告即負起扶養照顧被告及其所生二名子女之責，原告為工作之便以被告名義分期付款購買1部自用小客車代步，詎被告竟於102年間與第三人發生外遇婚外情並分開居住，又原告繳納上開自用小客車貸款後，被告竟向管區申報車輛遺失，以致兩造難以維持婚姻關係，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據原告提出兩造戶籍謄本、結婚公證書，復經臺灣桃園地方法院依職權函調本院兩造公證結婚公證卷宗。並經證人即被告婚前與他人所生之女兒 林郁雯 於105年5月30日言詞辯論時證稱：「（問：兩造結婚後，你有無與兩造一起生活？）有。（問：被告有幾名小孩？）我有壹個哥哥，他也有跟我們一起生活。（問：和兩造一起生活的時間，從何時開始？）兩造結婚後我們就一起生活，共同生活到我高中的時候。（問：被告現住在何處？）住她男友家裡。（問：被告跟你、哥哥從兩造結婚後，由何人負擔家中生活費用？）父親。（問：兩造結婚後，你與哥哥的教育費用由何人負擔？）父親。（問：兩造結婚後，母親有無到外面工作？）沒有。（問：父親與母親何時分開？）我讀專一的時候。（問：兩造結婚後，母親何時有外遇？）我不清楚，我知道母親有男友，母親有男友後，經常會離家一段時間以後才回家。（問：母親何時有男朋友？）我讀專一的時候，母親就常常出去幾天，幾天後才回來，當時我在桃園讀書，詳細情形我不清楚。（問：是否有見過母親的男朋友？）媽媽跟爸爸結婚後，第一個男朋友跟現在的男朋友我都有看過。（問：兩造有無因為汽車的事情爭吵過？）我知道母親沒有去警察機關報車輛遺失，她是騙父親說有報遺失，母親的目的，主要是要取得車輛的使用，後來母親有把車輛開走。（問：你覺得兩造的婚姻狀況不好，誰的責任較大？）母親責任較大，父親為了這個家庭，扶養我跟哥哥，無怨無悔的付出，媽媽婚後卻有交男朋友，且有離家。」等語。被告經合法通知均未提出任何書狀或到庭答辯。綜上事證，認原告主張上情，堪信為真實。
五、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決意旨參照）。查被告婚後與他人所生二名子女與原告同住，並由原告負起扶養照顧之責，詎被告於102年發生外遇婚外情，不願與原告共同生活，兩造分居迄今已2年餘，其二人婚姻實已難以維持等情，俱如前述，顯見兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發生、擴大、終致無可回復，且被告對此婚姻破綻事由之發生確有可歸責事由，且可歸責之程度多於原告，從而原告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月13日
家事法庭法官黃永定以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月13日
書記官潘端典