裁判字號：臺灣臺北地方法院89年親字第27號民事判決
裁判日期：民國89年09月21日
裁判案由：否認子女
臺灣臺北地方法院民事判決八十九年度親字第二七號
原告丙○○被告乙○○兼法定代理人甲○○右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非被告甲○○之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：緣原告與被告甲○○等二人於八十四年九月十二日結婚，嗣於八十九年四月二十日經台灣高雄地方法院判決離婚，業於八十九年六月五日確定，婚姻關係存續中，原告於000年0月00日生下一女即被告乙○○。惟原告因不堪被告甲○○之家庭暴力，自八十五年九月一日即攜子離家投靠臺北之兄長，迄今未曾再同居，且被告甲○○自八十五年底即行蹤不明，是被告乙○○應非原告自被告甲○○受胎所生，且原告於八十八年四月二十日知始悉被告乙○○出生之情事，為此依法訴請判令如聲明。
三、證據：提出驗傷診斷書三份、出生證明書乙份、戶籍謄本二份、甲○○入出境證明書一份、台灣高雄地方法院八十九年度婚字第一八二號民事判決書、判決確定證明書各乙份、國立台灣大學醫學院附設醫院診斷書、台大醫院優生保健部血緣鑑定報告書各一紙為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
理由
一、被告受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告主張原告與被告甲○○等二人於八十四年九月十一日結婚，嗣於八十九年四月二十日經台灣高雄地方法院判決離婚，業於八十九年六月五日確定，婚姻關係存續中，原告於000年0月00日生下一女即被告乙○○。惟原告因不堪被告甲○○之家庭暴力，自八十五年九月一日即攜子離家，迄今未曾再同居，且被告甲○○自八十五年底即行蹤不明，是被告乙○○應非原告自被告甲○○婚姻關係存續中受胎所生，且原告於八十八年四月二十日知始悉被告乙○○出生之事實，業據其提出戶籍謄本、出生證明書、裁判離婚判決書、確定證明書等件為憑。又原告主張其與被告於八十五年九月一日後即行分居，迄今未曾再同居，被告乙○○應非原告自被告甲○○受胎所生乙節，業經原告委請國立台灣大學醫學院附設醫院鑑定被告乙○○與訴外人 康寶生 兩造間ＤＮＡ血緣關係之結果，覆稱康寶生與原告丙○○之女兒為父女關係機率為99.984245﹪，是被告乙○○不可能為原告與被告甲○○所生，有該院診斷書及血緣鑑定報告書附卷可稽，則原告之主張，自堪信為真實。
三、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受始者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文。查原告丙○○受胎生下被告乙○○，既係在其與被告甲○○婚姻關係存續中，則依法自應推定被告乙○○為原告與被告甲○○之婚生子女，然原告丙○○受胎懷有被告乙○○，既係與訴外人康寶生同居所生，則原告於知悉該子女出生之日起一年內提起本件訴訟，於法洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年九月二十一日
家事法庭法官彭南元右正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年九月二十二三日
書記官莊雪嬌