臺灣新北地方法院109年度簡上字第72號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡上字第72號刑事判決

裁判日期：民國109年06月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決109年度簡上字第72號上訴人即被告方 顧凱 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國108年11月20日108年度簡字第6548號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度毒偵字第3775號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告方顧凱所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段等規定，判處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除補充被告於本院準備程序及審理時之認罪陳述（見本院109年度簡上字第72號卷第49頁、73頁）為認定犯罪事實之依據外，其餘均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本案警察局原始卷宗被告書寫自己願意採尿驗毒，證明伊不要再吸毒，要戒毒以為勒戒，卻重判有期徒刑4月，被告自動願意採尿，應依法判決拘役或2月徒刑，一般人均能認同，始為相當等語。惟按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判決要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。查原審量定刑期，業以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒執行完畢，且除如事實欄所載之施用毒品前案紀錄外，又於民國107年間因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第566號判決判處有期徒刑3月確定（業於108年9月3日執行完畢，於本案未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔悟，再犯本案施用毒品犯行，顯見其自制力薄弱，未能體悟施用毒品對己身心之戕害及增加家庭社會負擔，所為顯不足取，兼衡其智識程度為高職畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為廚師，犯罪動機、目的、手段及犯後態度等一切情狀，並詳載於原審判決書內，而量處有期徒刑
4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經核原審判決已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，且原審量刑未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權限濫用之情，自難謂有何不當可言，應屬妥適，均不能任意指摘為違法；被告提起本件上訴，認原審量刑過重，其所執之事由，均非足以撤銷原審判決、改諭知較輕刑度之正當事由，無非就原審職權自由裁量事項空言爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形，是上訴意旨稱原審量刑過重云云，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，實難憑採。綜上所述，被告本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝祐昀聲請以簡易判決處刑，檢察官林殷正於本審到庭執行職務。
中華民國109年6月23日
刑事第五庭審判長法官許必奇
法官劉芳菁法官宋泓璟上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳金鳳中華民國109年6月23日