臺灣桃園地方法院95年度婚字第162號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第162號民事判決

裁判日期：民國95年10月11日

裁判案由：離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第162號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國（下同）83年
9月29日於大陸地區結婚，婚後感情初尚融洽，詎被告自93年4月間離家出走，原告四處尋找被告未果，乃訴請鈞院以94年度婚字第418號判決命被告應履行與原告同居義務確定在案。惟被告迄今未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有原告所提出之戶籍謄本附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。
四、次按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年臺上字第990號、第1233號判例自明。查兩造為夫妻關係，現仍存續中之事實，有戶籍謄本附卷可稽；而被告自93年4月間離家而未履行同居義務，經本院於94年6月28日以94年度婚字第418號判決被告應與原告同居，並於94年9月8日確定，經本院調閱前開民事卷宗核閱屬實；又依內政部警政署入出境管理局資料載明，被告於94年8月31日入境，復於95年1月3日出境迄今，而被告於停留台灣期間並未返家與原告同居之事實，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒與原告履行同居，業經證人即原告之弟 鍾明松 到庭證述明確（見本院95年9月26日言詞辯論筆錄），被告又未主張有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年10月11日
家事法庭法官劉佩宜上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應繳上訴費新臺幣4500元）中華民國95年10月11日
書記官陳月桂