臺灣雲林地方法院111年度易字第421號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院111年易字第421號刑事判決

裁判日期：民國112年01月09日

裁判案由：賭博

臺灣雲林地方法院刑事判決111年度易字第421號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃暐茹
江彥汝上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7758號），本院判決如下：
主文黃暐茹、江彥汝均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告黃暐茹、江彥汝於同案被告 柳銘德 （所涉犯行另以111年度簡字第216號案件為簡易判決處刑）於民國110年4月2日至3日、5月3日至4日、5月17日至19日在同案被告柳銘德向同案被告 廖豊東 （所涉犯行另以111年度簡字第277號案件為簡易判決處刑）租得雲林縣○○鄉○○村○○00○00號之三和合作農場倉庫內經營賭場時，負責打掃、開小門等工作，因認被告2人均涉犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌。
二、依刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定，犯罪事實應依證據認定，無證據不可認定犯罪事實；卷內證據不能證明被告犯罪時，應諭知被告無罪。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、訊據被告2人均堅詞否認有何上開犯行，被告黃暐茹辯稱，她只有在4、5月間去打掃一次，也沒有跟他們一起經營賭場等語；被告江彥汝則辯稱，她是在7月打架那次才在現場，4、5月根本沒有在那邊上班打掃等語。
四、公訴意旨認被告黃暐茹、江彥汝涉犯前開罪嫌，無非係以同案被告柳銘德、 徐宗平 、 呂樹燐 、 范協浥 曾於警詢中陳稱被告2人負責打掃、開小門等工作為其主要論據。經查，同案被告柳銘德、徐宗平、呂樹燐、范協浥之警詢筆錄，就被告黃暐茹、江彥汝所涉犯嫌，均僅有「江彥汝（ 阿如 ）負責打掃、開小門；黃暐茹（ 阿茹 ）打掃」等語之記載，警方未進一步就被告黃暐茹、江彥汝涉案情形具體詢問上開同案被告。偵查中檢察官或檢察事務官，亦不曾對被告2人之涉案之具體情狀，要求上開同案被告證述說明。又其他共同被告如 莊凱迪 、 張鳳娣 、 林祐賢 、 楊輝煌 等人，則有陳稱不清楚被告2人在賭場之分工，或有稱不認識被告2人等語。參以檢察官據以起訴本案同案被告等人涉有賭博犯行之現場照片，均未攝得被告2人曾於起訴書所載時點出現之畫面。本件就被告黃暐茹、江彥汝所涉犯行，實無其他如錄音、錄影，或有拍攝照片等客觀證據足為佐證。究竟被告2人是否真有在起訴書所載時間點，在該址倉庫從事打掃、開小門等工作，僅憑上開同案被告警詢中空泛概括極不明確之粗略指述外，仍難據以推認被告2人有起訴書所載之犯罪事實。本件檢察官所為舉證，尚不足令本院形成被告2人有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告2人有起訴書所載之犯行，揆諸首開說明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本件經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官黃立宇到庭執行職務。
中華民國112年1月9日
刑事第四庭法官劉彥君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官許馨月中華民國112年1月9日