裁判字號：臺灣高等法院99年海商上易字第4號民事判決
裁判日期：民國100年05月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決99年度海商上易字第4號上訴人豐如國際股份有限公司法定代理人 屠益民 訴訟代理人 彭先隆 訴訟代理人 范仲良 律師被上訴人日商日本郵船股份有限公司台北分公司法定代理人 牛山啓二 訴訟代理人 楊思莉 律師複代理人 甯若蓁 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年7月30日臺灣臺北地方法院99年度海商字第4號判決提起上訴，經本院於100年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國98年1月間，出售水果一批（下稱系爭水果）給訴外人加拿大FreshDirectProduce
Ltd.（下稱FDP公司），以FCL/FCL方式（受貨人為FDP公司），委託被上訴人將系爭貨物自高雄港運送至加拿大溫哥華港。嗣系爭貨物於同年1月19日運抵溫哥華港，由FDP公司藉電放方式受領，詎FDP公司拆櫃時發現系爭水果損壞，經公證後，認定損壞原因係冷藏貨櫃溫度不穩定所致，上訴人不得不重新選送水果交付FDP公司，而受有加幣21,705.19元（重新篩選之成本加幣260元+所失利益加幣20,893.16元+公證費加幣552.03元=加幣20,893.16元）換算成新臺幣（下同）606,000元之損害。系爭水果雖經FDP公司受領，惟FDP公司將本件損害賠償請求權讓與上訴人，上訴人基於載貨證券法律關係，得請求被上訴人賠償損害。為此，訴請被上訴人賠償606,000元及法定遲延利息。原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人提起上訴，求為判決：⑴原判決廢棄；⑵被上訴人應給付上訴人606,000元及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被上訴人則以：本件係採電報放貨，被上訴人未曾簽發載貨證券，上訴人不得基於載貨證券法律關係訴請被上訴人負擔損害賠償責任；縱認上訴人得依載貨證券法律關係訴請被上訴人負擔損害賠償責任，惟本件系爭貨物運送方式為CY/CY，即由上訴人裝填入櫃，封上封條，再將整個貨櫃交給被上訴人運送，被上訴人無從得知貨櫃內之狀況，上訴人未舉證證明被上訴人確有疏失，則其請求並無理由。且上訴人亦未依海商法第56條第1項規定，將貨損情形通知運送人，依法應已推定被上訴人交清貨物，被上訴人得主張免責等語，資為抗辯。其答辯聲明：上訴駁回。
三、下列事項為兩造不爭執之事項，應可信為真實：
（一）上訴人於98年1月間，出售系爭水果予加拿大FDP公司，價金為加幣38,765.92元，並以FCL/FCL方式（即由上訴人自行將貨物裝填入被上訴人提供之貨櫃並封裝，始將貨櫃交予被上訴人運送）將系爭水果交由被上訴人，自高雄運送至加拿大溫哥華，約定受貨人為FDP公司，該批貨物於同年月19日運抵目的港，嗣由FDP公司以電放方式領貨。
（二）FDP公司受領系爭水果後，於拆櫃時發現部分貨物受損，乃委請公證公司對貨損狀況及成因進行檢查，依公證報告記載，認定系爭貨損乃因運送貨物之冷藏櫃溫度過高，且在運送途中有溫度不穩定之情形所致。
（三）FDP公司於98年3月18日出具債權讓與書，主張將其對系爭貨損所得主張之權利讓與上訴人，被上訴人於98年6月17日因收受書狀而受通知。
四、兩造間之爭點如下：
（一）上訴人曾否請求被上訴人簽發載貨證券？上訴人指定以電報放貨方式託運，若被上訴人未交付載貨證券正本，得否行使載貨證券之權利？
（二）若上訴人得依載貨證券主張權利，FDP公司有無於提貨前、提貨當時、提貨後三日內，以書面將貨損情形通知被上訴人？若未通知，被上訴人主張推定已交清貨物，是否有理？
（三）上訴人託運之水果於裝櫃時，是否完好無缺？是否於運送過程中受損？其受損是否係上訴人指示不當且將託運水果混裝所致？
（四）若上訴人因系爭水果之損害得請求損害賠償，其得請求之金額為何？上訴人主張按公證報告（原證二）所示方式計算，是否有據？
五、茲說明本院之判斷如下：
（一）上訴人曾否請求被上訴人簽發載貨證券？上訴人指定以電報放貨方式託運，若被上訴人未交付載貨證券正本，得否行使載貨證券之權利？
（1）按載貨證券具物權性，為提示證券、繳回證券，實際受貨人於請求交付貨物時，應將載貨證券繳回，倘未持有載貨證券，即不得本於載貨證券之法律關係行使權利。現代運輸快捷，國際間商品之運送時間大為縮短，在運輸實務上發展出「電報放貨」之提貨方式託運，即出口商（託運人），在貨物交運後，將全套載貨證券正本不透過銀行押匯或託收情形下，請出口地之運送人（船公司）以電報要求進口地之船務代理，在不交付載貨證券之情形下交付託運之貨物。前開「電報放貨」之通知，學理上稱為海上貨運單（SeaWaybill），1977年國際海運協會將其定義為：
「係不得轉讓之單據，為海上貨物運送契約與接收，裝載貨物之證明，運送人負有將貨物交付其上所載受貨人之義務。」，海運實際上則有稱為直放提單或電放提單，此與一般海運提單（即載貨證券）有別。就物權法上觀之，海運提單表彰物權，一般可以背書方式轉讓，海上貨運單不表彰物權，僅是託運人與運送人間之契約，是取得屬海上貨運單之電報放貨傳真通知者，與取得具有物權效力之載貨證券有別。
（2）經查：被上訴人主張本件託運係採電報放貨方式，並未交付載貨證券正本給上訴人等語；核與上訴人於原審自承本件在託運時就指定要用電放，被上訴人未交付載貨證券正本，只有給影本，上訴人實際上未取得正本等語（見原審98年度審海商字第18號卷第89頁背面、本院卷第106頁）相符，被上訴人主張之前開事實，經上訴人自認，應堪信為真實。次按自認之撤銷除別有規定外，以自認人能證明事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文，上訴人於本院改稱被上訴人有交付載貨證券正本但已當場交回，且交付不限於實際交付移轉占有云云，係就前開自認為相反之主張，自應符合前開規定，始得撤銷自認，上訴人此部分之主張為被上訴人所否認，觀之上訴人指為「載貨證券影本」之文件（見原法院98年度司促字第11114號卷第3頁）記載，其名稱欄載為「COPYNONNEGOTIABLE」，雖其右上方記載「BILLOFLADING」字樣，惟從其右下方所載「（3）ORIGINALBILL
（S）OFLADINGHAVEBEENSIGNED」等語，可知該文件並非載貨證券正本之影印，應僅為系爭運送契約之證明或電報放貨通知而已，另上訴人所提「電放切結書」（見本院卷第131頁）記載：「本公司已將全套正本提單交回及憑此切結書向貴公司辦理電放手續」等語，係屬預先印製而用於同種類之定型化條款，亦不足作為被上訴人曾交付上訴人載貨證券之依據，參照前開說明，尚不生自認撤銷效力。本件上訴人既未曾持有載貨證券，則不論被上訴人是否曾簽發載貨證券，上訴人均不得行使載貨證券權利，亦無從因轉讓行為將載貨證券讓與FDP公司，而使公司取得載貨證券權利。FDP公司既未取得載貨證券權利，自亦無從將權利讓與上訴人，應甚明確。
（3）綜上，本件不論被上訴人曾否簽發載貨證券，因上訴人指定以電報放貨方式託運，且被上訴人未曾交付上訴人載貨證券正本，上訴人自無從取得載貨證券之權利，亦無從自FDP公司受讓載貨證券權利，尚不得基於載貨證券之法律關係對被上訴人行使權利。
（二）上訴人既不得基於載貨證券之法律關係，請求被上訴人賠償損害，則前開爭點二至四部分即無再予以論述之必要。
六、從而，上訴人主張其因受讓由FDP公司轉讓之載貨證券權利而取得系爭貨損之賠償請求權，基於載貨證券之法律關係，訴請被上訴人賠償606,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法無據；假執行之聲請亦失所附麗。原審為上訴人敗訴判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、又本件不論被上訴人曾否簽發載貨證券，上訴人自不得行使載貨證券之權利，業如前述，上訴人聲請訊問證人 黃宜貞 、 楊獻廷 欲證明被上訴人有簽發載貨證券正本，核無必要，應予駁回；另本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本判決結論無影響，爰不予以一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年5月17日
民事第九庭
審判長法官黃熙嫣
法官陳玉完法官李國增正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年5月18日
書記官李佳樺