臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第73號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年抗字第73號民事裁定

裁判日期：民國112年02月14日

裁判案由：返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度抗字第73號抗告人 劉泓章 相對人 黃旭美 上列抗告人因返還借款等事件，對於中華民國111年12月16日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2176號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊無力負擔第二審裁判費，願放棄上訴，法院應裁定本案「不受理」，而非上訴駁回，仍要伊負擔第二審裁判費，於法不合，請撤回第二審訴訟費用由上訴人負擔之事。另相對人主張不實，款項應為投資款，要非借款，應依伊答辯書中之主張為裁判，伊不願負擔第一審裁判費等語。
二、按向第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段之規定徵收裁判費，此為上訴必須具備之程式。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文。所謂上訴不合程式，係指上訴人未提出上訴狀表明其應記載之事項及繳納裁判費而言。是當事人提起第二審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，原第一審法院應認為其上訴為不合法，以裁定駁回之。又訴訟費用之負擔，為法院職權裁判之事項，而訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文；上開規定，於法院以裁定終結本案或與本案無涉之爭點者準用之，同法第95條亦有規定。
三、經查，相對人依借貸法律關係，請求抗告人給付新臺幣330萬元本息，經原法院以111年度訴字第2176號民事判決相對人全部勝訴，抗告人不服，提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經原法院於民國111年11月21日裁定命抗告人補正，該裁定已合法送達抗告人，然抗告人逾期仍未補正，有上開判決書、民事上訴狀、補正裁定、送達證書、原法院民事科查詢簡答表、答詢表等附卷可稽，揆諸前開規定，原法院因認上訴不合法，於111年12月16日以111年度訴字第2176號民事裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之上訴，於法並無不合。又抗告人提起上訴後，即生移審之效力，至原審認抗告人之上訴不合法而以裁定駁回，僅係民事訴訟法第442條第2項規定賦與原審代行上級審法院之職權，另原審既裁定駁回抗告人之上訴，為終局裁定，依民事訴訟法第95條準用第87條第1項規定，應依職權同時為第二審訴訟費用之裁判，則原裁定於主文第2項諭知「第二審訴訟費用由上訴人負擔」，即無違誤。抗告人認為原裁定應為「本案不受理」並請求撤回第二審訴訟費用由上訴人負擔之事云云，容有誤會，並不可取。至於抗告意旨另稱：兩造間之金流為投資款，要非借款，相對人主張不實，應依抗告人於原審答辯書中之主張為裁判、抗告人不應負擔第一審訴訟費用云云，事涉實體法律關係之認定，且與原裁定無涉，非本件抗告程序所應審認。綜上，原裁定駁回抗告人之上訴，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年2月14日
民事第四庭審判長法官林慧貞
法官劉惠娟法官王怡菁正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官洪鴻權中華民國112年2月14日