裁判字號：臺灣士林地方法院95年訴字第946號民事判決
裁判日期：民國96年12月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決95年度訴字第946號原告乙○○訴訟代理人 陳祥彬 律師被告丙○○訴訟代理人甲○○上列當事人間損害賠償事件，本院於民國96年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟零貳拾陸元，及自民國九十五年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟零貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用（減縮部分裁判費除外）新臺幣伍萬肆仟陸佰伍拾元，由被告負擔新臺幣叁仟陸佰貳拾肆元，餘由原告負擔（即原告連同減縮部分裁判費在內尚應賠償本院伍萬柒仟零柒拾陸元，被告則應賠償本院叁仟陸佰貳拾肆元）。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀諸民事訴訟法第255條第1項第3款規定自明。查原告起訴時，係請求被告賠償其財產損害及慰撫金新臺幣（下同）80萬元及起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。嗣於起訴狀送達被告後，復於言詞辯論期日，具狀撤回部分財產損害之請求，而減縮聲明為求被告應給付24萬0726元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。經核其係減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：伊所有門牌號碼坐落臺北縣汐止市○○街○○○號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋），與被告所有門牌號碼為臺北縣汐止市○○街○○○號5樓之房屋（下稱系爭5樓房屋），為上下樓關係。被告將系爭5樓房屋出租他人使用，於系爭5樓房屋後方陽台有放置洗衣機，被告未注意洗衣機附近積水清理，致使積水滲透樓地板，致伊所有系爭四樓房屋後方廚房上方天花板處，有油漆剝落滲漏水痕跡（下稱系爭B部分漏水情形）及系爭4樓屋後屬於陽台部分之牆壁上有滲漏水痕跡（下稱系爭C部分漏水情形，與系爭B部分漏水情形合稱系爭漏水狀況）。伊因每日目睹系爭漏水狀況，而罹患肺部疾病，且導致罹患憂鬱症，損及健康，使伊精神上甚為痛苦，受有非財產上之損害。伊自得依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償系爭漏水狀況之修復費用4萬7026元及慰撫金20萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。並聲明：（一）被告應給付原告24萬7026元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於系爭漏水狀況伊願負擔修繕義務，但伊應賠償之修復金額若干，則請依法裁判。至於原告主張因系爭漏水狀況，致其健康人格法益受侵害，而有非財產上之損害，未據原告舉證以實其說，且無法證明與系爭漏水狀況有何因果關係，原告請求慰撫金，自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院96年10月29日準備程序筆錄）
（一）原告所有系爭4樓房屋與被告所有系爭5樓房屋為樓上、樓下之相鄰關係。被告將系爭5樓房屋出租他人使用。
（二）系爭4樓房屋屋內有漏水、屋內牆壁油漆脫落等情形。損害部分分為房屋內部前方左側靠窗戶轉角樓板、牆壁部分，如本院卷第43頁照片所示（下爭系爭A部分漏水情形）。另有內部後方系爭B部分漏水情形，詳如本院卷第44頁上方照片所示；及屋後系爭C部分漏水情形，如本院卷第44頁下方照片所示。
（三）系爭5樓房屋內部前方左側靠窗戶轉角牆壁（即系爭A部分漏水情形正上方）均有滲漏水痕跡，如本院卷第45頁照片所示。而系爭5樓房屋後面陽台有放置洗衣機，洗衣機周圍均有滲漏水過後痕跡，且粉刷油漆嚴重脫落，如本院卷第46頁上方照片所示。
（四）系爭A部分漏水情形乃公共設施老舊造成，應由區分所有權人共同負責。系爭漏水狀況則應屬系爭5樓房屋地板積水導致，當由被告負責修復。
（五）系爭4樓房屋後方廚房係於86年向陽台擴張，裝潢折舊起點應於86年起算至發現漏水93年底。
（六）起訴狀繕本係95年9月7日送達被告。
（七）上揭事實，並有兩造不爭執形式真正之台灣營建防水技術協進會（下稱防水協進會）鑑定報告書、補充報告書、臺灣區水管工程工業同業公會鑑定報告書、系爭4樓房屋屋損照片等附卷可稽，自堪信為真實。
四、本件經本院於96年10月29日準備程序期日與兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院同上筆錄）
（一）系爭4樓房屋內之系爭漏水狀況，損害修復費用金額應為若干？
（二）系爭漏水狀況，是否造成原告受健康人格法益侵害，而得請求非財產上損害賠償？
五、茲分別論述如下
（一）系爭4樓房屋內之系爭漏水狀況，損害修復費用金額應為
4萬7026元。被告應依民法第184條第1項前段、第196條，如數賠償原告。
１.系爭B部分漏水情形，經本院送請防水協進會鑑定結果，其
所需修復費用為3萬8752元；而系爭C部分漏水情形則需修復費用8274元，合計4萬7026元，有防水協進會鑑定報告書、補充報告書在卷可參（分見本院卷第74頁、第102頁鑑定報告所載），被告對此金額亦不爭執，堪信為真實。
２.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（最高法院77年5月17日民事庭總會決議參照）。查系爭漏水狀況應屬系爭5樓房屋地板積水導致，當由被告負責修復，為兩造所不爭（見不爭執事項（四）所示），是故，被告對於原告所有系爭4樓房屋內因系爭漏水狀況造成損害，自應負損害賠償責任。因此，原告請求被告就系爭漏水狀況造成系爭4樓房屋屋內損壞必須之修復費用4萬7026元為賠償，自屬有據，應予准許。
３.至於系爭4樓房屋內系爭A部分漏水情形乃公共設施老舊造
成，應由區分所有權人共同負責（見不爭執事項（四）所示），並非被告一方行為所造成（且非原告本件請求範圍），應由各區分所有權人住戶，依相關規定，按防水協進會鑑定所建議之修復方法或金額，分擔頂樓平臺修繕費用，或由一方先行支付修繕，就逾越應分擔數額部分，另向他方求償，併此敘明。
（二）原告未舉證證明系爭漏水狀況造成其健康人格法益受侵害，是其請求非財產上損害賠償，要屬無據。
１.原告雖主張系爭漏水狀況致其罹患肺部疾病，因此造成憂鬱
症，並提出國泰綜合醫院診斷證明書、臺北市立聯合醫院一般體格檢查表（見本院卷第118至122頁，下合稱系爭診斷證明）為證。然由系爭診斷證明以觀，雖記載原告確有右上肺纖維鈣化變化、雙側肺紋增加等肺部異狀及精神上有焦慮症狀（下稱系爭症狀）等情，然其造成之原因，則未見系爭診斷證明有何說明。就一般醫學常識而言，系爭症狀之造成原因繁多，不一而足（焦慮症狀可能係工作壓力、人際關係所致；肺部異常可能係過敏體質、工作環境不佳等所致），非必為居住環境有漏水情形所導致。乃原告對系爭症狀究竟與系爭漏水狀況有何關聯，未為其他舉證以實其說，已難僅憑原告有系爭症狀，即認係因系爭漏水狀況受有健康人格法益之侵害，甚為明確。
２.再者，由卷附照片（見本院卷第44頁）可知，系爭漏水狀況
僅位於系爭4樓房屋之廚房、陽台局部，與系爭A部分漏水情形，係位於客廳且面積甚大不同。由一般生活經驗上觀之，系爭漏水狀況是否當然造成原告產生系爭症狀，更非無疑。
３.準此以觀，顯見原告未舉證證明系爭漏水狀況造成其健康人
格法益受侵害。換言之，原告之系爭症狀是否與系爭漏水狀況有因果關係，尚屬不能證明。從而，原告就此請求非財產上損害賠償20萬元，自屬無據，不能准許。
六、綜上所述，原告依侵權侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭漏水狀況造成系爭4樓房屋之損害修復費用4萬7026元，及自起訴狀繕本送達之翌日即95年9月8日（見95年度湖調字第137號卷第21頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告對被告逾此範圍之請求部分，均無理由，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行；經核原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並就被告聲請免為假執行部分，酌定相當之擔保金額宣告之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。
九、本院並依職權確定本件訴訟費用額為5萬4650元（減縮後應納裁判費2650元、鑑定費5萬2000元），並諭知兩造按主文第6項所示各自負擔（減縮後裁判費部分應按減縮後聲明金額24萬7026元計算兩造勝敗比例負擔，即原告部分為2650×81%=2146元，被告為504元。至於鑑定費應屬鑑定起訴時原告原聲明損害金額全部所支出之費用，自應以原聲明金額80萬元計算兩造勝敗比例負擔，即原告負擔部分為5萬2000×94%=4萬8880，被告負擔部分為3120元，故被告應負擔3624元）。又減縮前裁判費應為8700元，原告撤回部分請求而為減縮，故負擔減縮前裁判費與減縮後裁判費之差額6050元，自尚應由原告負擔。又原告於起訴後，經本院裁定訴訟救助，是兩造於訴訟進行中均未預繳上開費用，而均由本院墊付或暫免繳納，是自應由本院連同原告減縮部分，按兩造各自應負擔金額計算後，諭知由兩造分別向本院為給付，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款第
390條第2項，判決如主文。中華民國96年12月14日
民事第三庭審判長法官鍾任賜
法官王怡雯法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月14日
書記官林豐圃