裁判字號：臺灣士林地方法院95年訴字第551號民事判決
裁判日期：民國96年12月14日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣士林地方法院民事判決95年度訴字第551號原告交通部臺灣鐵路管理局法定代理人丙○○訴訟代理人 龔維智 律師複代理人乙○○被告己○○○即戊○○
丁○○上一人訴訟代理人甲○○上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國96年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告己○○○應將坐落臺北市○○區○○段四小段三六五之六地號土地上門牌號碼台北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○○號如附圖一所示Ａ部分建物（面積叁肆點叁陸平方公尺）拆除，將土地返還予原告。
被告丁○○應將坐落臺北市○○區○○段四小段三六五之六地號土地上門牌號碼台北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○○號如附圖二所示主建物、平台、遮雨棚之建物（面積共捌零點壹肆平方公尺）拆除，將土地返還予原告。
被告己○○○應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟玖佰柒拾伍元，及自民國九十六年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國九十五年六月一日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣貳仟伍佰肆拾叁元。
被告丁○○應給付原告新臺幣叁拾伍萬玖仟壹佰壹拾柒元，及自民國九十六年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國九十五年六月一日起至返還土地之日止，按月各給付原告新臺幣伍仟玖佰叁拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告己○○○負擔三分之一，餘由被告丁○○負擔。
本判決第一項於原告供擔保新臺幣陸拾壹萬元後，得假執行；但被告己○○○如以新臺幣壹佰捌拾貳萬柒仟玖佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告供擔保新臺幣壹佰肆拾叁萬元後，得假執行；但被告丁○○如以新臺幣肆佰貳拾陸萬叁仟肆佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項前段於原告供擔保新臺幣伍萬貳仟元後，得假執行；但被告己○○○如以新臺幣壹拾伍萬叁仟玖佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項後段於原告按月供擔保新臺幣捌佰伍拾元後，得假執行；但被告己○○○如按月以新臺幣貳仟伍佰肆拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項前段於原告供擔保新臺幣壹拾貳萬元後，得假執行；但被告丁○○如以新臺幣叁拾伍萬玖仟壹佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四項後段於原告按月供擔保新臺幣壹仟玖佰捌拾元後，得假執行；但被告丁○○如按月以新臺幣伍仟玖佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告之法定代理人於民國95年11月13日由 何煖軒 變更為 陳峯男 ，復於96年6月27日由陳峯男變更為丙○○，有行政院95年11月13日院授人力字第0950030761號函、96年6月23日院授人力字第0960062454號函在卷可稽，上情並經原告於95年12月12日、96年9月14日具狀 陳明 到院（見本院卷第53、139頁），是其依民事訴訟法第175條第1項規定聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。民事訴訟法254條第1項定有明文。原告於95年6月
8日提起本件訴訟時，門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號之未登記建物，原為戊○○○所有，嗣其業於96年2月6日以買賣為原因移轉予被告己○○○所有，此有讓渡證書在卷可稽（見本院卷第97頁）。並經原告表明同意被告己○○○承當訴訟及債務承擔，依據前揭規定，自應予准許，戊○○○脫離訴訟，由被告己○○○承當該部分訴訟而自為當事人。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明原為：「㈠戊○○○（承當訴訟前之被告）應將坐落臺北市○○區○○段四小段365之6地號土地上即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號之建物拆除（面積以實際測量為準），將土地返還原告。㈡被告丁○○應將坐落臺北市○○區○○段四小段365之6地號土地上即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號之建物拆除（面積以實際測量為準），將土地返還原告。㈢戊○○○（承當訴訟前之被告）應給付原告新臺幣（下同）162,448元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自95年6月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2,683元。㈣被告丁○○應給付原告184,855元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自95年6月1日起至返還土地之日止，按月給付原告3,053元。㈤願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣本院分別於95年8月3日、96年9月6日赴現場勘驗並囑託士林地政機關、臺北市政府地政處土地開發總隊測量後，原告於96年11月16日依鑑定圖更正並擴張訴之聲明如後述事實欄所示，揆諸前揭說明，應准原告為前述聲明之擴張及更正。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段四小段365之6地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，伊則為管理機關。惟戊○○○所有門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號未登記建物（下稱系爭門牌20號房屋）無權占有系爭土地如附圖一所示Ａ部分土地，戊○○○並於96年2月
6日將系爭門牌20號房屋移轉予被告己○○○所有。另被告丁○○所有門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號建物（下稱系爭門牌17號房屋）亦無權占有伊所管有系爭土地如附圖二所示主建物、平台、遮雨棚部分土地。伊爰依民法第767條之規定，請求被告己○○○、丁○○將渠等之系爭門牌20號、17號房屋如附圖一、二所示Ａ、主建物、平台、遮雨棚部分拆除，並將土地返還原告外，因渠等無權占用系爭土地係無法律上之原因而受利益，致伊受有損害，另依民法第179條之規定，請求被告賠償自本件起訴前即95年5月31日起回溯5年至返還系爭土地之日止之不當得利；且其金額應依土地法第105條準用同法第97條規定，以建築基地租金，按申報地價週年利率百分之5為計算基準等語。
並聲明：㈠被告己○○○應將坐落臺北市○○區○○段四小段365之6地號土地上即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號如附圖一Ａ部分，面積34.36平方公尺之建物拆除，將土地返還原告。㈡被告丁○○應將坐落臺北市○○區○○段○○段365之6地號土地上即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號如附圖二所示主建物、平台、遮雨棚部分，面積80.14平方公尺之建物拆除，將土地返還原告。㈢被告己○○○應給付原告192,474元及自更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自95年6月1日起至返還土地之日止，按月給付原告3,178元。㈣被告丁○○應給付原告448,918元及自更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自95年6月1日起至返還土地之日止，按月給付原告7,413元。㈤願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告己○○○抗辯略以：對原告主張系爭門牌20號房屋占有系爭土地如附圖一所示Ａ部分不爭執，並願意以承租土地方式與原告和解，及承擔戊○○○之前之不當得利債務，惟原告主張補償金部分過高等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告丁○○則抗辯略以：伊於系爭土地上建屋並居住已有50餘年，當時係依照地界搭建，面積為58平方公尺，嗣於59年間土地重測變更為38平方公尺，72年間減少為29平方公尺，至鈞院勘驗測量時，復變更為80.14平方公尺，皆因土地重測之故，惟伊於繳稅時，均以58平方公尺作為計算基準，而原告請求賠償80.14平方公尺之占用利益，顯不合理等語。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。經查，被告己○○○占有系爭土地如附圖一所示Ａ部分，面積34.36平方公尺乙節，為被告己○○○所不爭執，並有臺北市士林地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第62頁）；又被告丁○○占用系爭土地如附圖二所示主建物、平台、遮雨棚部分，面積80.14平方公尺等情，復經本院於96年9月6日至現場勘驗測量明確，有本院勘驗筆錄（見本院卷第137、
138頁）及臺北市政府地政處土地開發總隊鑑定圖在卷可稽（見本院卷第150頁），應與事實相符。又按「地籍圖重測結果、直轄市、縣(市)主管機關應視實際情形，依據面積計算表編造下列清冊：一、重測結果清冊。二、合併清冊。
三、分割清冊。四、未登記土地清冊。五、段區域調整清冊。前項第一款重測結果清冊包括新舊地號及面積對照表。第一項各種清冊應各造三份，經核對有關圖表無誤後，一份存查，二份備供公告閱覽及登記之用。」、「地籍圖重測結果公告時，直轄市或縣（市）主管機關應將前條所列清冊、地籍公告圖及地籍調查表，以展覽方式公告30日，並以書面通知土地所有權人。前項公告期滿，土地所有權人無異議者，直轄市或縣（市）主管機關，應據以辦理土地標示變更登記，並將登記結果，以書面通知土地所有權人限期申請換發書狀。」、「重測結果公告期間，土地所有權人申請土地分割、合併複丈、土地所有權移轉登記，除權利關係人附具同意書，同意以重測成果公告確定之結果為準者，得予受理外，應俟重測成果公告確定後受理。」、「土地所有權人認為重測結果有錯誤，除未依土地法第46條之2之規定設立界標或到場指界外，得於公告期間內，以書面向直轄市或縣（市）主管機關提出異議，並申請複丈。複丈結果無誤者，依重測結果辦理土地標示變更登記；其有錯誤者，應更正有關簿冊圖卡後，辦理土地標示變更登記。」、「重測公告確定之土地，登記機關不得受理申請依重測前地籍圖辦理複丈。」地籍測量實施規則第198、199、200-1、201第1項、201-
2條分別定有明文。即地籍重測後，土地所有人如未於公告期間異議並申請複丈，重測結果即已確定。故被告丁○○辯稱係因土地重測之結果，才造成佔用系爭土地云云，並不影響本件之認定。被告己○○○、丁○○占用系爭土地既無任何法律權源，即屬無權占有，原告自得本於民法第767條之規定，訴請被告己○○○、丁○○將渠等之系爭門牌20號、17號房屋如附圖一、二所示Ａ、主建物、平台、遮雨棚部分拆除，並將該部分土地返還原告。
五、至原告請求被告己○○○、丁○○占用土地之不當得利部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文。又按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段之規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。
至於相當租金之利益計算標準，應參酌土地法第105條、第97條第1項規定，予以計算較為客觀公允。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項亦定有明文；而所謂土地價額係指法定地價而言，則為土地法施行法第25條所明定。又土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；而依平均地權條例第16條前段雖規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價；惟依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地之公告地價即為申報地價。而系爭土地89年度7月份之公告地價為每平方公尺22,600元，93年度1月份之公告地價為每平方公尺22,200元（見本院卷第10頁公告現值及公告地價查詢資料）。另本院審酌系爭土地雖鄰近關渡捷運站，惟所臨巷道狹窄，僅供單輛汽車通行之交通條件，附近皆為住家及被告所有建物均甚老舊，位於捷運鐵道旁（見本院勘驗筆錄及照片），時受捷運列車噪音侵擾等情，即斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，認被告己○○○、丁○○使用系爭土地之對價應以申報地價總價額4%計算為相當。原告於90年6月1日起至95年5月31日止得請求之不當得利，分別為被告己○○○（含承擔戊○○○之不當得利債務）153,975元，及自95年6月1日起至返還土地之日止，每月2,
543元；被告丁○○為359,117元，及自95年6月1日起至返還土地之日止，每月5,930元（以上計算式詳如附表），原告就上開範圍內之請求為有理由，超過部分為無理由。
六、按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203條、第233條第1項分別定有明文。從而，原告本於民法第767條規定請求被告己○○○、丁○○將渠等之系爭門牌20號、17號房屋如附圖一、二所示Ａ、主建物、平台、遮雨棚部分拆除，並將該部分土地返還原告，及本於民法第179條規定請求被告己○○○應給付原告153,975元，及自96年11月20日（即更正聲明狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自95年6月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2,543元；被告丁○○應給付原告359,117元，及自96年11月19日（即更正聲明狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自95年6月1日起至返還土地之日止，按月各給付原告5,930元。為有理由，應予准許；逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告及被告丁○○陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，至於被告己○○○部分則依職權宣告供擔保後得免為假執行；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無遂一論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條、第392第2項，判決如主文。
中華民國96年12月14日
民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月19日
書記官林宗勳附表：計算式（元以下四捨五入）被告己○○○：
①自90年6月1日至92年12月31日（共計31個月）：
22,600元×34.36平方公尺×4％＝31,061元（年）31,061元÷12＝2,588元（月）2,588元×31＝80,228元②自93年1月1日起95年5月31日（共計29個月）：
22,200元×34.36平方公尺×4％＝30,512元（年）30,512元÷12＝2,543元（月）2,543元×29＝73,747元總計80,228元＋73,747元＝153,975元被告丁○○：
①自90年6月1日至92年12月31日（共計31個月）：
22,600元×80.14平方公尺×4％＝72,447元（年）72,447元÷12＝6,037元（月）6,037元×31＝187,147元②自93年1月1日起95年5月31日（共計29個月）：
22,200元×80.14平方公尺×4％＝71,164元（年）71,164元÷12＝5,930元（月）5,930元×29＝171,970元總計187,147元＋171,970元＝359,117元