臺灣臺南地方法院96年度訴字第1677號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年訴字第1677號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月18日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事裁定96年度訴字第1677號聲請人即被告甲○○選任辯護人 洪梅芬 律師
涂欣成 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告雖涉嫌販賣毒品，而涉有刑事訴訟法第101條第1項第3款所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪嫌；然本件被告並無非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之情形，應無繼續羈押之必要性，蓋:（一）依最高法院83年度臺抗字第485號裁判意旨，非得以被告所犯為重罪，即認被告有羈押之必要，況被告僅販賣1人2次，所得金額亦僅新臺幣（下同）1,000元，且坦承犯行，求處5年以上有期徒刑，顯屬過重，有刑法第59條之減刑事由，不宜以重罪認之。（二）被告羈押迄今，所有證人均已傳喚，證物且均已搜索扣押，已無串證、湮滅罪證之空間。綜上，自應改以干預基本權較小之具保、責付等強制處分。
二、經查，被告因涉嫌販賣第三級毒品愷他命（ketamine）案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且其所犯最輕本刑為有期徒刑5年以上之罪，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款，於96年11月29日裁定羈押在案。被告雖以所販賣之對象為同一人，且僅2次共得1,000元，然本案扣得 之愷 他命多達20包，已見被告犯情非輕；況被告前於96年1、2月間，因轉讓第二、三級毒品，經本院96年7月31日96年度訴字第717號判處應執行刑有期徒刑1年6月，緩刑4年，益徵被告轉讓、販賣毒品非一朝一夕，要非無羈押必要。本件聲請難認有據，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年1月18日
刑事第十二庭審判長法官侯明正
法官程克琳法官魏玉英以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）
書記官曾盈靜中華民國97年1月21日